СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2421/2022-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А50-25133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, ФИО3. паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2022 года

о признании обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800102371, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов; 

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела № А50-25133/2021,

установил:

11.10.2021 ПАО Сбербанк (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 328 993 руб. 67 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800102371, место регистрации: 618442, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов суд утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18379, адрес для направления корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также суд определил включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора третьей очереди – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 099 022 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит – 195 742 руб. 35 коп., неустойка – 34 229 руб. 28 коп., в том числе требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 в размере 1 804 299 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 1674726,13руб., просроченные проценты за кредит – 104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край Усольский район, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции о наличии между должником и кредитором кредитных правоотношений не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, об исключении из материалов дела ряда доказательств, об истребовании документов, о вызове свидетелей, о разблокировке счетов и удалении персональных данных из базы ЕФРСБ, о снижении размера неустойки.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, о приобщении которых заявлено, суду первой инстанции предоставлены не были (апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела лишь те документы ,которые имеются в открытом доступе – лицензия банка и выписка из ЕГРЮЛ в отношении банка).

В отношении ходатайств об исключении доказательств апелляционный суд отмечает, что соответствующая процессуальная возможность имеется в случае признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации генеральной доверенности №2-ДГ от 17.05.2019, копии доверенности в порядке передоверия № 6984/94-Д от 09.07.2019. Указанное заявление в установленном порядке проверено судом первой инстанции, отклонено. Оснований для иной оценки данных доказательств у апелляционного суда не имеется.

В отношении иных доказательств ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что все ходатайства были заявлены непосредственно в судебном заседании, до его начала ни суду, ни лицам, участвующим в деле, заблаговременно не раскрыты.

Должник и его представитель доводы жалобы поддержали, ссылаются на отсутствие кредитных обязательств между должником и кредитором.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником существовали следующие кредитные обязательства.

Обязательство №1.

29.07.2019 между Банком и ФИО2 (далее -Заемщик/Должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1700 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 11,70% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Кредитного договора.

Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край Усольский район, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74 (далее - объект недвижимости).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 29.07.2019 на расчетный счет Заемщика кредитные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором, Заемщик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости, номер регистрации ипотеки - 59:37:0640502:57-59/088/2019-8, 59:37:0640502:158-59/088/2019-8 от 30.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2-2980/2020 от 15.12.2020 года в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 в размере 1 825 506 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 327 руб. 53 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м, кадастровый номер 59:37:0640502:158, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Пермский край, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 233 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 1236+/-9кв.м, кадастровый номер 59:37:0640502:57, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Пермский край, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684 000 рублей;

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2021, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 033300565 на принудительное исполнение судебного акта.

До настоящего времени ФИО2 вступившее в законную силу 16.01.2021 года решение суда не исполнено, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 26.08.2021 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.07.2019 составляет 1 804 299 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1 674 726 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредит – 104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп.

Обязательство №2.

07.04.2016 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 546901******5855, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте 546901***5855 в размере 120 218,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,18 рублей.

До настоящего времени ФИО2 вступивший в законную силу 03.12.2020 года судебный акт не исполнен, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 10.09.2021 г. задолженность по кредитной карте 546901***5855, выпущенной по эмиссионному контракту от 07.04.2016 № 0393-P-6143622610 (лицевой счёт № 

<

***>), составляет 102 289  руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 99 333 руб. 92 коп., неустойка – 2 955 руб. 14 коп.

Обязательство №3.

27.04.2017 ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 591 366 руб. сроком на 60 мес. под 18,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 27.04.2017 на расчетный счет Заемщика кредитные средства в сумме 591 366 руб.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017 в размере 368 652 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 26 коп.

До настоящего времени ФИО2 вступивший в законную силу 11.11.2020 года судебный акт не исполнен, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 26.08.2021 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017 составляет 422 405 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 324 961 руб. 99 коп., просроченные проценты – 91 445 руб. 71 коп., неустойка – 5 997 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд банк, ссылаясь на неисполненные судебные акты, доказывал наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 099 022 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит – 195 742 руб. 35 коп., неустойка – 34 229 руб. 28 коп., в том числе требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 в размере 1 804 299 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 1674726,13руб., просроченные проценты за кредит – 104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край Усольский район, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и просил ввести процедуру реализации имущества.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник имеет неисполненные кредитные обязательства  перед банком в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп.

Размер вышеуказанной задолженности, равно как и наличие между сторонами кредитных отношений, вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Банком представлены в материалы дела кредитные договоры, условия кредитования ,выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы должника со ссылкой на перечисление 29.07.2019 денежных средств по договору купли-продажи подтверждают лишь факт предоставления кредита на покупку дома, но не могут свидетельствовать об исполнении принятых на себя кредитных обязательств.

Заявлений о фальсификации кредитного договора не заявлено.

На вопрос суда о причинах обременения принадлежащего должнику дома ипотекой пояснений суду не дано. 

Доводы должника, о том что, задолженность по кредитной карте 546901***5855, а также задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2017 заявителем не подтверждена, поскольку судебные приказы, вынесенные на взыскание задолженности, отменены, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Представителем заявителя в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность должника перед заявителем по кредитной карте 546901***5855, а также по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2017.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. При этом, как указано выше, помимо судебных актов, задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями о перечислении кредитных средств должнику.

Должник контррасчет задолженности по кредитным договорам, равно как и доказательств меньшего размера задолженности не представил, в жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства судом первой инстанции также учтено, что реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений.

В то же время при продаже заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, а залоговые правоотношения не прекращаются. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели процедур банкротства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные банком требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, часть требований суд правомерно признал обеспеченными залогом имущества должника.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть рассмотрено апелляционным судом. Более того, как указано выше, в подтверждение задолженности кредитор представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты.

Ходатайства о разблокировке счетов и удалении данных из ЕФРСБ, о разъяснении полномочий финансового управляющего не рассматривались судом первой инстанции и не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Указания апеллянта на ненадлежащее оформление полномочий представителей банка получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно посчитал наличие полномочий подтвержденными.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также – саморегулируемая организация).

Во исполнение требования суда первой инстанции саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

Доводы апеллянта, касающиеся неподтверждения ее полномочий опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 года по № А50-25133/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев