ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2978/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2025) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Итаномед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-2978/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Итаномед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) от 07.10.2024 № 44-3511/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 17.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, поданная им заявка на участие в закупке не соответствовала требованиям извещения, вследствие чего должна была быть отклонена, а оценка заявок и подведение итогов должны были быть проведены повторно. Действия по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с Обществом не соответствуют требованиям закона о контрактной системе.

Определением от 30.10.2025 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-119334/2024, поскольку в рамках указанного и рассматриваемого дел подлежала установлению правомерность допуска заказчиком к участию в закупке лиц, не имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. При этом суд предупредил сторон, что в случае возобновления производства по делу в назначенном судебном заседании и неявки стороны в судебное заседание апелляционная жалоба будет рассмотрена в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Протокольным определением от 21.01.2026 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (Заказчик) 18.09.2024 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС, официальный сайт) извещение №0172100008524000087 на запрос котировок в электронной форме.

Объект закупки: оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (Республика Карелия).

Начальная (максимальная) цена контракта – 199 338 рублей 09 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2024 заявка Общества признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, заявитель, подавший заявку с идентификационным номером 1081359, признан победителем электронного запроса котировок: ценовое предложение Общества составило 115 000 рублей.

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия организатора торгов, в которой просило отменить протокол подведения итогов определения поставщика в связи с тем, что заявка Общества не была отклонена. Заказчик признал заявителя победителем, тогда как к заявке на участие была приложена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в которой отсутствует такой вид медицинских услуг как «рентгенология».

Решением от 07.10.2024 № 44-3511/24 жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности вынесенного Управлением решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ запрос котировок в электронной форме является одним из конкурентных способов проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 данной статьи победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункты 9.1-9.4 Технического задания на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) включены положения, содержащиеся в пункте 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2009, регистрационный № 15878, и опубликован 22.01.2010 в «Российской газете»), согласно которому диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: «терапия», «акушерство и гинекология», «неврология», «урология», «хирургия», «офтальмология», «отоларингология», «эндокринология», «психиатрия», «психиатриянаркология», «рентгенология», «ультразвуковая диагностика», «клиническая лабораторная диагностика» (абзац первый).

Извещением предусмотрено единое требование к участникам закупки: «Наличие у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Наличие у участника закупки действующей лицензии подтверждается:

- наличием сведений об участнике закупки, содержащихся в реестре лицензий на сайте лицензирующего органа или

- копией акта лицензирующего органа о принятом решении или

- выпиской из реестра лицензий, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

В соответствии с пунктом 3.1 описания объекта закупки услуги оказываются по месту расположения Исполнителя, на территории города Петрозаводск.

Утверждая о незаконности действий закупочной комиссии Заказчика и как следствие решения Управления, Общество, ссылаясь на представленные положения закупочной документации, утверждает, что приложенная им лицензия на право осуществления медицинской деятельности не соответствует требованиям закупки, поскольку право осуществления медицинской деятельности данной лицензией предусмотрено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корп. 3, пом. 34-н. Следовательно, данный адрес места расположения не соответствует требованиям закупки.

Также Общество отмечает, что у него отсутствовала лицензия не осуществление медицинской деятельности в области рентгенологии.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Общество не было лишено права заключить договор с медицинскими организациями, имеющими лицензии на отдельные виды деятельности, необходимые для проведения диспансеризации в полном объеме, что прямо следует из пункта 9.4 Технического задания (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки).

Согласно указанному положению закупочной документации, в случае отсутствия в медицинском учреждении, осуществляющем диспансеризацию гражданских служащих или муниципальных служащих, лицензии на медицинскую деятельность по отдельным видам работ (услуг), необходимых для проведения диспансеризации в полном объеме, указанным медицинским учреждением заключаются договоры с медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, о привлечении медицинских работников этих организаций, что полностью согласуется с пунктом 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие у Общества лицензии на осуществление медицинской деятельности в сфере рентгенологии не могло являться основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении котировок. Отсутствие у участника лицензии на осуществление отдельного вида медицинской деятельности не противоречит условиям документации к извещению об осуществлении закупки, поскольку могло быть компенсировано путем заключения договора (договоров) с медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Довод о несоответствии требованиям закупки, обусловленном тем, что право осуществления медицинской деятельности данной лицензией предусмотрено в ином городе, материалами дела не подтверждается. Более того, данные доводы не были приведены в жалобе, направленной в УФАС и не были предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа.

Обществом ни в Управление в ходе рассмотрения жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены заявка на участие в закупке, лицензия на осуществление медицинской деятельности, что делает проверку указанного довода невозможным.

По мнению Общества, Управление неправомерно признало жалобу необоснованной, исходя лишь из части жалобы Истца, не дав надлежащей оценки ссылке на жалобу ООО «Санавита», признанной обоснованной, в которой проверялось соответствие территориальным требованиям извещения о закупке победителя этой закупки.

Однако, как следует из текста указанной жалобы ООО «Санавита», основанием для обращения с жалобой стало неясное изложение требований описания объекта закупки. Управлением установлена неоднозначность требования об оказании деятельности по месту нахождения заказчика, что свидетельствует о том, что обстоятельства обращения с жалобой ООО «Санавита» отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства дела №А56-119334/2024 также отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора. В рассматриваемом споре выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, основаны именно на положениях закупочной спорной документации, предусматривающей возможность в случае отсутствие лицензии на какой-либо вид медицинской деятельности заключить договор с другой медицинской организацией, обладающей необходимой лицензией.

Из совокупного толкования положений статьи 198 АПК РФ следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов Общества из материалов дела также не следует. Общество, как участки закупки, самостоятельно изъявило желание участвовать в закупке, соответственно, должно было оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, наступление для него неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнения условий государственного контракта.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Самой целью участия в закупке является победа и заключение контракта по результатам проведения закупки, дальнейшее исполнение контракта.

Однако в рассматриваемом случае Общество, заранее осведомленное (по его же мнению) о несоответствии всем требованиям документации, осознано приняло участие в конкурентной процедуре, было признано победителем закупки, значительно снизив стоимость контракта, в чем, по мнению апелляционной коллегии, просматриваются признаки недобросовестного поведения.

Более того, такое поведение Общества не является единичным, о чем свидетельствуют обстоятельства дела №А26-983/2025, когда Общества становится победителем закупки, однако, не желая исполнять государственный контракт, обращается в Управление с жалобой на действия заказчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

Таким образом, ни одно из предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным не выполняется, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 года по делу № А56-2978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк