ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2465/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

        Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Сурненкова А.А.,           

судей                                                                                     Маховой Е.В.

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конпрок»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 04.09.2017;

от Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.02.2018;

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному органу» в лице филиала ЦЛАТИ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному органу» в лице филиала ЦЛАТИ по Белгородской области о взыскании платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее - ГУП «Белводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (далее - ООО «Конпрок», ответчик) о взыскании платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме 1 245 653 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Конпрок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Конпрок» поддержал доводы апелляционной жалобой, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ГУП «Белводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному органу» в лице филиала ЦЛАТИ по Белгородской области не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия проб параллельного отбора, а также в соответствии со ст.ст. 82-86 АПК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было удовлетворено в соответствии со ст. 87.1 ходатайство ООО «Конпрок» о привлечении специалиста, привлечён с целью дачи специальных технических и технологических консультаций относительно протоколов количественного химического анализа специалист ООО «Левобережные очистные соотружения» (далее - ООО "ЛОС", 

<

...>, 394074) ФИО5 (начальник лаборатории, общий стаж работы по специальности - 27 лет).

Специалист ФИО5 дала соответствующих консультации по вопросам, требующим специальных познаний, ответила на вопросы суда, на вопросы сторон, пояснила по всем техническим и технологическим вопросам относительно протоколов количественного химического анализа по делу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения специалиста, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ООО «Вертикаль» (абонент) заключен договор водоотведения №8198/0615 от 01.06.2015г. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2016г. в связи с переименованием Общества «Вертикаль» в ООО «Конпрок» внесены изменения в преамбулу договора от 01. 06.2015г. и в реквизиты стороны абонента. 

В соответствии с п. 1.1. договора МУП «Горводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно п. 4.3.8 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

В силу п. 4.2.4 договора истец имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

 Размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль по объему и составу сточных вод абонента, в целях предотвращения негативного воздействия. 

18.01.2017 представителем филиала ЦЛАТИ по Белгородской области в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен протокол (л.д.41-43 т.1). 

Результаты лабораторных исследований данных проб, по мнению истца, выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе химического анализа №38 от 24.01.2017 г. 

Также, по мнению истца, было выявлено, что осуществлен залповый сброс загрязняющих веществ по двум загрязнителям (фосфаты и фенолы). 

По результатам лабораторных исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в сумме 1 245 653 руб. 50 коп. 

Претензия истца №297 от 03.02.2017г, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ГУП «Белводоканал» заключил договор с филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области 22.12.2016г. на выполнение работ по проведению измерений и анализов (включая отбор проб). 

 В результате анализа проб зафиксирован залповый сброс фенолов и фосфатов с превышением более чем в 20 раз. 

Правилами №525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами №167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. 

Однако абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Далее суд области указал, что нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 г. №291. В указанных нормативах указан перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках. 

         Судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

         Решением Совета депутатов города Белгорода от 08.12.2009 № 291 утверждены НОРМАТИВЫ СБРОСА В СИСТЕМУ КОММУНАЛЬНОЙ КАНАЛИЗАЦИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА ПО СОСТАВУ СТОЧНЫХ ВОД (опубликованы в "Нашем Белгороде" - 19.12.2009).

Приложением к решению Совета депутатов города Белгорода от 8 декабря 2009 г. № 291 установлены "Нормативы сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода по составу сточных вод" 

 

 

 N 

п/п

Вещества и показатели состава воды

Единица измерения 

      ПДК      

 1.

рН                                

      ед. рН      

   6,5 - 8,5   

 2.

Температура                       

     град. С      

      40       

 3.

Взвешенные вещества               

    мг/куб. дм    

      224      

 4.

Сухой остаток                     

    мг/куб. дм    

     869,9     

 5.

Аммонийный ион                    

    мг/куб. дм    

     0,595     

 6.

Нефтепродукты                     

    мг/куб. дм    

     0,22      

 8.

БПК5                              

    мг/куб. дм    

      214      

 9.

Хлориды                           

    мг/куб. дм    

     129,9     

10.

Сульфаты                          

    мг/куб. дм    

     108,7     

11.

Железо                            

    мг/куб. дм    

     0,455     

12.

СПАВ                              

    мг/куб. дм    

     0,125     

13.

Жиры                              

    мг/куб. дм    

      0,2      

14.

Фосфат ион                        

    мг/куб. дм    

     0,323     

15.

Фенол (лет)                       

    мг/куб. дм    

     0,001     

16.

Медь ион                          

    мг/куб. дм    

     0,005     

17.

Цинк ион                          

    мг/куб. дм    

     0,033     

18.

Никель                            

    мг/куб. дм    

     0,02      

19.

Хром общ.                         

    мг/куб. дм    

     0,05      

20.

Метанол                           

    мг/куб. дм    

     0,125     

21.

Формальдегид                      

    мг/куб. дм    

     0,05      

22.

Хлороформ                         

    мг/куб. дм    

     0,005     

23.

ХПК                               

    мг/куб. дм    

      500      

44.

Отношение ХПК к БПК5              

 

<

= 2,5     

 

Сброс веществ, не указанных в настоящем перечне, в систему коммунальной канализации города Белгорода не допускается.

 На момент принятия муниципальных нормативов действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 61 которых, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сооружений коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, муниципальные правила были приняты уполномоченным органом местного самоуправления и на период их принятия, в оспариваемой части не противоречили федеральному законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 пункту 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения, которые устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом таких систем.

На основании указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 были утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. В приложении № 5 указанных Правил (приложение № 3 - в ранее действующей редакции) установлен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, с принятием указанных Правил регулирование вопросов, связанных с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения и оказывающие на них негативное воздействие, было отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. № 5 абзац пятый пункта 61 Правил № 167, в соответствии с которым органы местного самоуправления наделялись полномочиями по установлению абоненту нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом необходимости защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации, признан утратившим в силу. 

Данное изменение в Правила № 167 вступило в силу 16 января 2015 г.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные федеральные нормативные правовые акты, сделала вывод о том, что с указанной даты - 16 января 2015 г. муниципальные правила (нормативы) в оспариваемой части вступили в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и подлежали приведению в соответствие с ними.

Между тем, в части, противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Решение Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 N 291 "Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода" не было приведено в соответствии с действующим законодательством и не может быть применено к спорным правоотношениям.

Данный вывод основан на Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №4-АПГ18-1.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения специалиста - начальника лаборатории ООО «Левобережные очистные соотружения» ФИО5, которая в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что примененная филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» методика выполнения измерений (МВИ) ПНД Ф 14.1:2.112-97 предполагает определение только фосфат-ионов (ортофосфатов) в объекте измерения (исследования) вода сточная.

 В Постановлении Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года, в Приложении № 5 п.5 «Наименование вещества (показателя) указан «Фосфор общий». 

Фосфор общий – это сумма минерального и органического фосфора (орто- и полифосфаты). Специалист пояснила, что невозможно пересчитать концентрацию фосфат-иона в концентрацию фосфора общего. 

Из пояснений специалиста следует, что концентрация фосфора общего в пробе воды сточной, отобранной филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не определена филиалом и, соответственно, не  зафиксирована в протоколе. 

Концентрация фенолов 0,15 мг/дм3, приведенная (зафиксированная) в протоколе № 38 от 24.01.2017г.филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не превышает максимальное допустимое значение показателя, указанное в Приложении № 5 п. 9 «Фенолы (сумма) 5,0 мг/дм3» Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года.

Вывод специалиста - залповый сброс в части показателей фосфор общий, фенолы (сумма) отсутствует.

Специалист - начальник лаборатории ООО «Левобережные очистные соотружения» ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

Оснований для иной трактовки протокола № 38 от 24.01.2017 г. не представлено участниками процесса.

Заявлений о привлечении иного специалиста с целью другой технической и/или технологической интерпретации данных, содержащихся в протоколе № 38 от 24.01.2017 г., не последовало.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Ссылка истца в пояснениях, представленных по итогам заслушивания пояснений специалиста, о том, что Решение Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009г.№ 291 «Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода» является действующим (письмо председателя Совета депутатов г. Белгорода от 20/05/16 №237-Д), отклоняется с учётом правового подхода, закрепленного в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №4-АПГ18-1, а также пояснений специалиста - начальника лаборатории ООО «Левобережные очистные соотружения» ФИО5.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 отменить, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

27.02.2018 по платежному поручению № 169 от 28.02.2018 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО «Конпрок» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

10.04.2018 судом, в соответствии с заявленным ООО «Конпрок» ходатайством, вынесено определение о привлечении, в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к участию в данном деле специалиста ООО «ЛОС».

Согласно письму генерального директора ООО «ЛОС» стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 

11.04.2018 от ООО «Конпрок» поступило ходатайство о производстве выплаты денежной суммы специалисту ООО «ЛОС» из суммы, перечисленной ООО «Конпрок» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 27.02.2018.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007855, Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, к/с №30101810545250000855, 8 000 руб. за оплату услуг привлеченного специалиста Курило Н.Г. (ИНН 

<

***>).

Денежные средства, перечисленные ООО «Конпрок» в излишней сумме, подлежат возврату на расчетный счет № 

<

***> ООО «Конпрок» (308000, 

<

...>, банк получателя АО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК", БИК 041403701, к/с №30101810100000000701, ИНН 

<

***>, КПП 312301001).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-2465/2017 отменить, в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Сурненков  

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая 

 

                                                                             ФИО1