Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3078/2018

23 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 4 апреля 2018 № 18-16/04570.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубенко Александра Николаевича

на определение от  26 марта 2018 года

по делу № А73-90/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» ФИО4 

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» (далее – должник, ООО «ЖКХ Теплоснаб»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2017 года (резолютивная часть – от 22 августа 2017 года) ООО «ЖКХ Теплоснаб» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в размере 551 357, 32 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЖКХ Теплоснаб» 551 357, 32 рублей.

Определением от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Теплоснаб» ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование указывает, что премии, выплаченные ответчику в спорный период, являются частью заработной платы, выплачивались в размере утвержденном Положением о премировании работников ООО «ЖКХ Теплоснаб» от 1 октября 2010 года, в связи с чем никак не могли отразится на уменьшении имущества должника и причинить вред кредиторам. Конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отзыве ФНС России и его представитель в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в случае его восстановления  отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Теплоснаб» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также принимая во внимание, что ответчик не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 29 августа 2017 года (резолютивная часть от 22 августа 2017 года), оспариваемые выплаты совершены в период с 30 января 2015 года по 21 августа 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых действий по выплате премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными судом по материалам дела.

Задолженность должника перед заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) - Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в составе, в частности, суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 6 апреля 2017 года, подтвержденной, в свою очередь, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2015 года по делу № А73-10914/2015, сформировалась по договору аренды от 27 марта 2013 (в аренду на срок с 27 марта 2013 года по 27 марта 2018 года передано по акту приема-передачи от 27 марта 2013 года нежилое здание насосной литер Д площадью 43,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>), то есть за период, предшествующий спорному периоду выплаты премий. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляли 32 734 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 1 742 тыс. рублей, запасы – 3 888 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 27 076 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 28 тыс. рублей. Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла 38 980 тыс. рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляли 46 120 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 1 532 тыс. рублей, запасы – 3 551 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 40 999 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 38 тыс. рублей. Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла - 74 456 тыс. рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника по состоянию на 31 декабря 2016 года составляли 86 147 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 1 272 тыс. рублей, запасы – 4 390 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 80 482 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 3 тыс. рублей. Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 31 декабря 2016 года составляла 112 391 тыс. рублей. 

Доля дебиторской задолженности в активах ООО «ЖКХ Теплоснаб» по состоянию на 31 декабря 2016 года составляла более 90%. За анализируемый период ее размер увеличился с 27 076 тыс. рублей до 80 482 тыс. рублей, то есть 66,35%. 

Таким образом, уже с 2014 года имелось превышение размера кредиторской задолженности над имеющимися активами. 

Сумма задолженности по налоговым платежам ООО «ЖКХ Теплоснаб» по состоянию на 1 января 2015 года составляла 4 344 937,39 рублей, по состоянию на 1 января 2016 года - 5 214 807,07 рублей. Задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования в размере 759 301,86 рублей, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 460 325,83 рублей.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ЖКХ Теплоснаб», проведенного временным управляющим за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по состоянию на 1 января 2015 года наблюдалось резкое уменьшение показателя должника по собственным средствам (-6246 тыс. рублей против 9 444 тыс. рублей на 1 января 2014 года); при также резком росте текущих обязательств (38 980 тыс. рублей на 1 января 2015 года против 9 081 тыс. рублей на 1 января 2014 года) на фоне падения показателей чистой прибыли (-12 644 тыс. рублей на 1 января 2015 года против 4 344 тыс. рублей на 1 января 2014 года) и среднемесячной выручки (2 804,25 тыс. рублей на 1 января 2015 года против 3 029,42 тыс. рублей на 1 января 2014 года). 

Значение коэффициента абсолютной ликвидности на 1 января 2015 года составило нулевой показатель и не соответствует нормам на протяжении всего проанализированного периода. Коэффициент текущей ликвидности также не удовлетворяет нормативу за весь исследовавшийся временным управляющим период. 

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляет на 1 января 2014 года- 49,02%, на 1 января 2015 года - уже 119,08%. На протяжении периода анализа вся кредиторская задолженность, за исключением задолженности перед персоналом и обязательными платежами является просроченной, удельный вес в совокупных пассивах за анализируемый период увеличивается и составил в итоге к 1 января 2017 года 130,46%. 

Ответчик являлся лицом, непосредственно занимавшим руководящую должность – являлся руководителем ООО «ЖКХ Теплоснаб», а также владельцем 49-процентной доли в уставном капитале должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, ФИО3 должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО3 и злоупотреблении должником своими правами на получение премий также признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим материалам дела и применимым нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что премии, выплачиваемые ему в спорный период, являются частью заработной платы, выплачивались в размере утвержденном Положением о премировании, в связи с чем никак не могли отразится на уменьшении имущества должника и причинить вред кредиторам, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным на основании следующего.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

В соответствии с пунктом I Положения о премировании работников ООО «ЖКХ Теплоснаб», утвержденным приказом от 1 октября 2010 года № 8-к премирование работников производится с целью усиления стимулирующей роли премии в выполнении планов и договорных обязательств, снижения себестоимости продукции, экономии всех материальных ресурсов, улучшения конечных результатов работы.

Основными показателями премирования для руководителя, специалистов и служащих, в соответствии с Приложением № 1 к Положению о премировании, являются:

- выполнение плана по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги;

- снижение задолженности по платежам за ЖКУ (выполнение задания по взысканию задолженности);

- своевременное представление установленной отчетности и информации;

- своевременное рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам жилищно - коммунального обслуживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного результата выполнения трудовых функций, позволяющих считать обоснованными совершенные премиальные выплаты ответчику.

Об этом свидетельствуют и вышеназванные результаты анализа финансового состояния должника.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере  551 357,32 рублей в целях возврата в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26 марта 2018 года по делу № А73-90/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Ж.В. Жолондзь

Судьи

   Т.Д. Козлова

 

   И.Е. Пичинина