ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023                                                                                Дело № А40-36743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023;

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-36743/2023

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

об обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ответчик, ГК  «Автодор»)  об обязании выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка лесничества равной 0,0012 га предоставленного по договору аренды № 50-0092-08-13-02 от 16.09.2019, и представить Проект компенсационного лесовосстановления, Проект лесоразведения, в порядке предусмотренном Правилами выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 ГК  «Автодор» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК  «Автодор» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (арендатор) был заключен договор № 50-0092-08-13-02, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,0012 га, с кадастровым номером 50:23:0030401:661, местоположение: Московская область, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, квартал 37, часть выдела 5, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В пункте 6.1 заключенного сторонами договора срок его действия определен в течение 49 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2019.

Согласно части  2 статьи  63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Согласно письму Минприроды России № 16-29-22839 от 03.09.2020 и письму Рослесхоза «О выполнении компенсационного лесовосстановления (лесоразведения)» от 12.07.2019, № НК-09-27/12651, обязанность по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с действующим лесным законодательством при использовании лесов в соответствии со статьями  43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации возникает у лиц, осуществляющих рубку лесных насаждении после 01.01.2019 вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка.

Федеральным законом № 303-ФЗ «О внесении изменении в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020, статьи 62 - 63.1, 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

Так, в силу положений статьи  63.1 Лесного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации , возложена обязанность обеспечить лесовосстановление на площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон и особенностей условий использования территорий, предусмотренных статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем, как указывает истец, на участке отсутствуют лесные насаждения, обязанность по проведению работ по лесовосстановлению, ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2022 с требованием исполнить обязанность по лесовосстановлению и предоставить проекты компенсационного лесопользования и лесоразведения была оставлена последним без ответа и исполнения, в связи с чем, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вменяемая истцом обязанность по лесовосстановлению, предусмотренная частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на ответчика, так как  работы по рубке лесных насаждений проводились в 2018 году, а действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, предусмотрена не была.

Судами также указано, что требование истца о согласовании проекта по лесовосстановлению располагается за пределами предоставленных ответчику полномочий и находится в ведении уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-36743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова