ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-276/2021

20АП-1179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   25.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу № А62-276/2021 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, к ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А62-276/2021 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО2 (ИНН673000033958, СНИЛС

<

***>, дата рождения: 09.05.1969, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Терминалнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «КаргоДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 в отношении ФИО2 (ИНН673000033958, СНИЛС

<

***>, дата рождения: 09.05.1969, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 19.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН673000033958, СНИЛС

<

***>, дата рождения: 09.05.1969, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 

<

...>) включены требования Общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 20 955 063,93 руб., в том числе: 17 050 406,80 руб. – основной долг, 3 844 657,13 руб. – неустойка, 60 000 руб. – в счет погашения задолженности пол уплате госпошлины.

 03.06.2021 из Ленинского районного суда г. Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, к ФИО5 о признании ничтожными сделки от 16.07.2020 года по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале ООО «Терминалнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) и сделки от 16.07.2020 года по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале ООО «КаргоДизель» (ИНН 

<

***>) с переходом прав учредителя в отношении указанных Обществ к ФИО5 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 ФИО2 (ИНН673000033958, СНИЛС

<

***>, дата рождения: 09.05.1969, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 Определением суда от 19.08.2022 по обособленному спору № А62-276-4/2021 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317723200014710, ИНН 

<

***>). 

26.10.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО»ТЕРМИНАЛНЕФТЕПРОДУКТ» в связи с переходом прав учредителя к ФИО5 недействительной в части оплаты; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО2, стоимость доли в уставном капитале ООО «ТЕРМИНАЛНЕФТЕПРОДУКТ» ИНН 

<

***> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРГОДИЗЕЛЬ» в связи с переходом прав учредителя к ФИО5 недействительной в части оплаты; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО2, стоимость доли в уставном капитале ООО «КАРГОДИЗЕЛЬ» ИНН 

<

***> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение, требование о признании ничтожными сделок по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» с переходом прав учредителя в отношении указанных обществ к ФИО5 с применением последствий недействительности сделки удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ФИО5, как лицо, совместно с должником, занимающееся ведением бизнеса имел возможность и, преследуя должную осмотрительность, должен был знать о наличие ареста на имущество ФИО2 Тем самым следует, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, что должник и ФИО5 знали о наложении ареста на имущество должника не соответствует обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет АО «НК «ОЙЛ.РУ». Следовательно, вывод суда первой инстанции о частичном погашении должником задолженности перед ООО «ГеронНефтеСервис» за счет средств, вырученных по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом области не была дана оценка доводам финансового управляющего, истца о безденежности расписок по передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Ленинского районного суда г. Смоленск от 08.06.2020 года по делу №2-2457/20 наложен арест на имущество ФИО2 (далее - ответчик).

В соответствии с абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества. подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 10.07.2020 года наложен арест на доли в уставном капитале ООО «ТЕРМИНАЛ НЕФТЕПРОДУКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Карго Дизель» ИНН 

<

***>, где должник ФИО2 является учредителем в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

 Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. (п.2 указанной статьи).

Для определения стоимости чистых активов Обществ согласно Письму Минфина РФ от 07 декабря 2009 г. №03-03-06/1/791 использовался Порядок оценки стоимости чистых активов: акционерных обществ, утверждённый Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29 января 2003 года. 

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Терминалнефтепродлукт» рассчитана стоимость чистых активов, которая составила 4 393 000 руб., стоимость чистых активов ООО «Карго Дизель» составила 1 095 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2020, то есть после вынесения постановления от 10.07.2020, Должник реализовал свою долю в ООО «Терминалнефтепродлукт» и ООО «Карго Дизель» в пользу ФИО5. 

В результате реализации долей в уставном капитале Обществ, ФИО2 фактически лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, что нарушается имущественные требования кредиторов Должника.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Размер задолженности Заявителя, включенной в реестр требований кредиторов Должника, превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника. 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры были заключены 09.07.2020 (т. 2, л.д. 29-34), то есть до вынесения постановления СПИ о наложении ареста на имущество Должника (10.07.2020). Договоры нотариально удостоверены, 09.07.2020 направлены нотариусом в регистрирующий налоговый орган для государственной регистрации в ЕГРЮЛ. 

Суд области пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что Должник и ФИО5 знали о наложении ареста на имущество Должника в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям п. 94. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как следует из п. 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Однако, как уже неоднократно указывалось выше, Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника, а именно реализованных долей было вынесено только на следующий день после совершения оспариваемой сделки. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. 

При этом, согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «ГеронНефтеСервис» о признании сделок по реализации долей ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» ничтожными, поскольку они заключены 16 июля 2021г. т.е. после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 10 июля 2021г., что привело к уменьшению конкурсной массы, обоснованно подлежало оставлению без удовлетворения.

В материалах представлены отчеты двух оценочных компаний по определению рыночной стоимости 100% доли в ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель». Анализ отчетов об определении рыночной стоимости долей ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» независимыми оценщиками ООО «МитраГрупп» и ООО «Оценочная экспертиза» показал следующие противоречия. 

ООО «МитраГрупп» оценивало стоимость долей ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» по состоянию на 16.09.2019г. при этом в оценке использовало лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019г. без учета изменений, произошедших за погода, а также без учета фактических расшифровок статей баланса, в частности актива баланса.

 Отчеты ООО «Оценочная экспертиза» составлены по состоянию на 30.06.2020г. с использованием данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 30.06.2020г. Это одна из причин, по которой у оценщиков получились разные результаты. 

Определяя вероятную стоимость активов, при оценке дебиторской задолженности обе оценочные компании применяли сходные корректировки. При этом, состав и размер дебиторской задолженности, и ее ликвидность не учитывает ни одна из них.

Кроме того, ни одна из оценочных компаний не применила корректировки к прочим оборотным активам. 

ООО «МитраГрупп» в своем отчете по определению рыночной стоимости 100% доли в ООО «Терминалнефтепродукт» указывает (лист 41 отчета об оценке), что данный актив - Прочие оборотные активы, соответствует НДС, уплаченному с авансов полученных, подлежащему возмещению после признания выручки по соответствующим заказам. И поскольку оценщик посчитал, что эта сумма поступит в актив предприятия в том же объеме из бюджета, корректировка к данной сумме не применяется и стоимость прочих оборотных активов (как уже указывалось выше согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019г.) составляет 7 679 тыс. руб. 

ООО «Оценочная экспертиза» в своем отчете по определению рыночной стоимости 100% доли в ООО «Терминалнефтепродукт» указывает, что по состоянию на 30.06.2020г. прочие оборотные активы составляют 8 192 000 руб., при этом согласно оборотносальдовой ведомости по счету 97 за первое полугодие в составе прочих оборотных активов отражены расходы будущих периодов, в т.ч. арендная плата за использование основных средств арендодателя, право для использование программ для ЭВМ, охрана имущества, экспертиза промышленной безопасности) (лист отчета 39).

Следовательно, это расходы, уже произведенные предприятием, но не списанные на себестоимость, а будут списываться в последующие периоды. Возможность таких операций в бухгалтерском учете не запрещена. Однако, такое отражение расходов будущих период в числовом значении увеличивает актив баланса при этом активом по своей сути не является (его невозможно продать, взыскать или обменять, за счет этой суммы можно только увеличить себестоимость, и как результат уменьшить выручку, что повлечет снижение валовой прибыли, что (с учетом размера прибыли ООО «Терминалнефтепродукт») приведет к убытку). 

ООО «МитраГрупп» определяя стоимость долей ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» доходным подходом, как и при определении стоимости затратным подходом использовало данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019г. Согласно Отчету о прибылях и убытках ООО «Терминалнефтепродукт» по состоянию на 31.12.2019г. чистая прибыль имела место и составляла 242 000 руб.

 Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Терминалнефтепродукт» по состоянию на 30.06.2020г. чистая прибыль составила 3 000 руб. Следовательно, результат должен быть другим, рассчитанным исходя из данных по состоянию на 30.06.2020г.

Как следует из отчетов обеих оценочных компаний, ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» являются неплатежеспособными лицами, которые находятся в сложном финансовом состоянии и не имеют возможности в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам. Более того, ООО «КаргоДизель» в 2019г. вообще не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело выручки. 

При этом, согласно общепринятой практике, стоимость долей общества зависит от множества различных макроэкономических факторов, к которым относят: 

- текущее экономическое положение в данном регионе;

- ликвидность организации; 

- рентабельность бизнеса; 

- финансовая устойчивость.

Вместе с тем, согласно Отчету ООО «МитраГрупп» рыночная стоимость 100% доли ООО «Терминалнефтепродукт» составляет 1 489 805 руб., а согласно отчету ООО «Оценочная экспертиза» - 640 000 руб., которая рассчитана исходя из данных бухгалтерского баланса, при этом ни одна из оценочных компаний, указав на неплатежеспособность ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» не принимает это во внимание.

Согласно Отчету ООО «МитраГрупп» рыночная стоимость 100% доли ООО «КаргоДизель» (не работавшего и неплатежеспособного предприятия) составляет 876 363 руб., а согласно отчету ООО «Оценочная экспертиза» - 825 623 руб. Данные результаты рассчитаны исходя из данных бухгалтерского баланса без учета фактического финансового состояния ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель». 

Как следует из Договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 июля 2020г. стоимость 100% доля в уставном капитале ООО «Терминалнефтепродукт» реализована за 1 000 000 руб., 100% доля в уставном капитале ООО «КаргоДизель» реализована за 500 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что цена, по которой реализованы доли ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель», является рыночной.

Денежные средства в счет оплаты по договорам переданы Продавцом Покупателю до подписания договоров, что также подтверждается расписками (т. 4 л.д. 128-130), а также справкой по операции от 06.04.2020, выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 240 000 руб. Таким образом, частично денежные средства, поступившие от продажи доли, были направлены на погашение задолженности перед ООО «ГеронНефтеСервис».

Как верно указал суд первой инстанции, ни размер чистых активов, ни даже определенная рыночная стоимость доли, в отсутствие спроса на приобретение доли ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» не свидетельствуют о том, что в случае возврата имущества в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель» можно будет реализовать хотя бы по цене реализации согласно договорам от 09.07.2020г.

Таким образом,  суд области правомерно указал, что с учетом неплатежеспособности ООО «Терминалнефтепродукт» и ООО «КаргоДизель», а также расходов на реализацию долей, размер полученных денежных средств будет объективно меньше, чем сумма денежных средств, которая уже уплачена должнику со стороны покупателя, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывает в признании сделки недействительной, так как стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу № А62-276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова