Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Калининград

Дело № А21-16501/2019

«15» апреля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия»  

к      Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об отмене постановления № 128/СН от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и решения по жалобе от 05.12.2019 

 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер IХ из лит. А3, этаж 9, каб. 6 (далее – Общество, ООО «СК Монолит Энергия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления  № 128/СН от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей и решения Министра по жалобе от 05.12.2019 № 128/СН.

        В обоснование ссылается на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки, а также на то, что выявленные нарушения были устранены Обществом непосредственно при проведении проверки, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Определением суда от 30 декабря 2019 года данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от  Министерства поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении   требований,    ссылаясь   на   законность и   обоснованность вынесенного постановления, а также указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

10 марта 2020 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

27 марта 2020 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда.

        Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-691/пр от 02.09.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>   генподрядчиком при строительстве которого является ООО «СК Монолит Энергия» на основании договора генерального подряда № 14/03/18 от 07.03.2018.

Согласно акту проверки № СН-2/438 от 27.09.2019 соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства Объекта были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требования п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» не разработана организационно - технологическая документация (ППР, ТК согласованная с представителем застройщика по вопросам строительного контроля) на монтаж и эксплуатацию строительных инвентарных лесов (МДС 12-81.2007, МДС 12-40.2008, МДС 12-57.2010);

2. В нарушение требования п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» в местах подъема людей на леса не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации. Леса не оборудованы лестницами для подъема и спуска людей;

3. В нарушение требования п. 6.1.6 МДС 12-25.2006 «Леса строительные. Монтаж, расчет, эксплуатация» леса не оборудованы лестницами с нескользящими опорами для перемещения рабочих между ярусами. Лестницы ставятся в рабочее положение под углом 70-75 градусов к горизонту. Конструкция лестниц должна удовлетворять требованиям ГОСТ 26887 (Нормативные документы: СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве»);

4. В нарушение требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» леса высотой свыше 4 м допущены в эксплуатацию без приемки комиссии, представлен акт допуска в эксплуатацию лесов не согласованный с представителем застройщика по вопросам строительного контроля;

5. В нарушение требования п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие застилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположения настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы;

6. В нарушение требования п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 градусов от стены здания, защитный козырек отсутствует;

7. В нарушение требования п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» в отдельных местах рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, не ограждены защитными или страховочными ограждениями;

8. В нарушение требования п. 9.6.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» толщина горизонтальных растворных швов в отдельных местах при кледки из керамического блока превышает нормативную (8-12 мм, армированных сеткой 10-16 мм).

        По выявленным нарушениям в отношении Общества был составлен протокол от 27.09.2019 № 128 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

        29.10.2019 административным органом вынесено постановление № 128/СН о привлечении Общества к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

        Общество обратилось к Министру с жалобой на указанное постановление.

        Решением Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. от 05.12.2019 по делу № 128/СН в удовлетворении жалобы было отказано.

         Посчитав названные акты незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

        Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

        Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

        Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

        В соответствии с пунктом 4.1.4 договора генерального подряда № 14/03/18 от 07.03.2018 Общество, как генподрядчик, взяло на себя обязательство качественно произвести работы в полном соответствии с Технической документацией, Графиком производства работ, утвержденным Проектом производства работ, ГОСТами РФ и СНиПами РФ.

        Между тем в ходе проведения проверки Министерством были выявлены указанные выше нарушения строительных норм и правил при ведении строительства. 

        Заявитель оспаривает нарушение требований п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и указывает на то, что организационно - технологическая документация на монтаж и эксплуатацию строительных инвентарных лесов разработана и находится на объекте.

        При этом указанная документация не была представлена суду в подтверждение данных доводов, а также не была представлена административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

        В этой связи доводы заявителя отклоняются судом.

        Судом также отклоняются, как основанные на неправильном толковании строительных норм и правил, доводы заявителя об отсутствии нарушений требований п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 о допущении в эксплуатацию лесов высотой свыше 4 м без приемки комиссии, а также п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 о том, что средства подмащивания должны иметь ровные рабочие застилы с зазором между досками не более 5 мм.

        Кроме того, на отсутствие нарушений данных норм Общество не ссылалось ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела.

       Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины.

В силу изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Судом отклоняются доводы заявителя о допущенных Министерством нарушениях при проведении проверки, выразившихся в отсутствии фотофиксации или мест с указанием осей и отметок допущенных при строительстве объекта нарушений.

Согласно разделу 3 РД-11-04-2006 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора:

- проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий);

- проверяет документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, подтверждающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

        Исходя из вышеизложенного, обязанность по фотофиксации при проведении проверки не установлена руководящим документом, в этой связи довод заявителя о нарушении Министерством порядка проведения проверки безоснователен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Министерством соблюден.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проведения проверки, не подтверждены им документально. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований строительных норм и правил, призванных обеспечить безопасность лиц, осуществляющих строительные работы, т.е. создающего угрозу жизни и здоровья людей, суд признал правомерным отказ Министерства применить предупреждение и наложение на Общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления                                № 128/СН от  29.10.2019 г.  о назначении административного наказания, предусмотренного   частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 100 000 рублей  и решения  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  № 128/СН от 05.12.2019г., отказать.

         Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Арбитражным судом может быть составлено мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое подаётся  в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

         Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                          И.С.Сергеева