ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5098/2017

г. Самара

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 25.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 16.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу

№ А65-5098/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску ФИО2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

о признании ФИО2 прекратившим полномочия директора ООО «Фининвест+»,

об обязании МРИ ФНС №18 по РТ внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Плайвуд акционерное общество, Швейцарская Конфедеренция, Курвальден о признании ФИО2, прекратившим полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» с 17 июня 2013 года, об обязании МРИ ФНС №18 по РТ внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 принят отказ истца от исковых требований к Плайвуд акционерное общество, Швейцарская Конфедеренция, Курвальден, в связи с тем, что согласно выписке из торгового реестра кантона Граубюнден от 21.06.2016 указанная компания утратила свой юридический адрес и не имеет органа управления.

От ФИО6 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года, привлечь его в качестве третьего лица для участия в деле, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отменить решение арбитражного суда республики Татарстан от 17 июля 2017 года.

От конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также просит отменить обжалуемый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года ФИО6 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

27 июня 2017 года ФИО6 вновь обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО6 указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление ООО «Нур-Авто 2» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом). 

Основанием для подачи указанного заявления послужило неисполнение ООО «Фининвест+» решения Арбитражного суда Оренбургской области А47-13467/2015 от 05.07.2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Нур-Авто-2» 98 000 000 рублей долга.

Данная задолженность приобретена ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2016 между ООО «Нур-Авто-2» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто-2» на ФИО6.

Кроме того, ФИО6 считает, что заявляя настоящий иск по делу А65-5098/2017, ФИО2 предпринимает попытки уклониться от ответственности и обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности заявителя материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы заявителя при рассмотрении настоящего иска будут затронуты.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 рассматривается вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 на основании представленного в материалы дела решения единственного участника №3 от 17.03.2013г. 

Таким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО6, как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Фининвест+» по отношению к одной из сторон данного спора.

Более того, в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств обжалуемое решение о правах и обязанностях ФИО6 не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении ФИО6 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле и может обжаловать судебный акт только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

ФИО6 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности. 

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года об удовлетворении исковых требований  по делу № А65-5098/2017 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-5098/2017 в части отказа в привлечении третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года об удовлетворении исковых требований  по делу № А65-5098/2017- прекратить.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова