АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11912/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                 14 июня 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 06 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-326), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология энергоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 19 825 349 руб. 65 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 19 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 25.04.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018, изготовление полного текста решения отложено до 14.06.2018.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.01.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа №001 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 500 000 руб. 00 коп. на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор заключен до 31.01.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Обязательство по предоставлению займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 №9.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика в сумме 13 700 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (л.д.17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик признает требования истца в полном объеме в сумме 19 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в сумме 19 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018 заявлено надлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме 19 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании 19 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология энергоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 825 349 руб. 65 коп., в том числе: 13 700 000 руб. 00 коп. долга и 6 125 349 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 22.01.2016 по 03.04.2018; а также 122 127 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина