ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81188/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Петровой Е.А.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от  истца ООО «Биктон-Москва» -

от ответчика ООО «АВС Инвест» - ФИО1 дов. от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика – ООО «АВС Инвест»

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску  ООО «Биктон-Москва» 

к ООО «АВС Инвест»

третьи лица: ООО «Экрон Трейд лтд», ООО «Торговая сеть Кирпичная гора»,

о взыскании 3 203 966,92 руб.   

 

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "Биктон-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВС Инвест" о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в размере 3 203 966,92 руб. и за последующий период до даты исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «АВС Инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «АВС Инвест» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств между истцом (участник), с учетом договоров уступки прав с третьими лицами, и ответчиком (застройщик) было заключено 6 договоров участия в долевом строительстве.

Предметом каждого договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома и обязанность застройщика по передаче истцу в срок до 01.01.16 объектов долевого строительства (квартиры).

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены каждого договора выполнил в полном объеме.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям каждого договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были,  в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судами установлено, что  участник долевого строительства предъявил к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицая обстоятельств изложенных истцом, просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Судами сделан вывод о том, что  представленные  доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах судами суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. принципу разумности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018  года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу А41-81188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова