﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50366/2019

Дело № А65-27261/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Ахметнурова Рустема Шарифьяновича – лично, паспорт,

представителя Ахметнурова Рустема Шарифьяновича – Шуленковой Д.А., доверенность от 11.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметнурова Рустема Шарифьяновича, финансового управляющего Ахметнуровым Рустемом Шарифьяновичем Гуровой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-27261/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметнурова Рустема Шарифьяновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 принято к производству заявление Ахметнурова Рустема Шарифьяновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Гурова Светлана Викторовна. 

Финансовый управляющий должником представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, завершена процедура реализации имущества Ахметнурова Рустема Шарифьяновича. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в отношении Ахметнурова Рустема Шарифьяновича не применены.

Финансовому управляющему имуществом Ахметнуровым Р.Ф. Гуровой С.В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведенную процедуру реализации имущества Ахметнурова Р.Ш. в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Гурова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Ахметнурова Р.Ш., в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Ахметнуров Рустем Шарифьянович также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении Ахметнурова Р.Ш. от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и 31.01.2019 включены требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 349 836 руб. 92 копеек долга по возврату кредита, 258 403 руб. 96 копеек процентов за пользование кредитом, возникшие из обязательств должника по кредитному договору от 30.12.2011 № 06/60-015130/810-2011 и по кредитному договору от 30.12.2011 № 06/00-011326/810-2011, а также общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в размере 256 618 рублей 85 копеек основного долга, 81 290 рублей 17 коп. процентов за пользование кредитом, 1 111 025 рублей 25 копеек неустойки, возникшие из обязательств должника по кредитному договору от 30.08.2013 № 15015877130. 

Из отчета финансового управляющего следует, что им выявлены обязательства должника перед кредиторами на общую сумму 3 080 813 рублей 85 копеек, из которых 2 057 175 рублей 15 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов. 

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на запрос финансового управляющего представлены копии вступивших в законную силу заочных решений от 25.05.2015, 30.05.2016, 08.02.2016. Из данных судебных актов следует, что должником также заключались кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб» от 27.10.2011, с АО «Кредит Европа Банк» от 06.03.2013. 

Согласно представленной должником в материалы дела копии ответа АО «Банк Русский Стандарт» на его запрос, Ахметнуров Р.Ш. также имеет неисполненные обязательства по договорам о предоставлении и обслуживании карты от 19.08.2012 со сроком оплаты не позднее 18.11.2013, от 11.08.2012 со сроком оплаты не позднее 10.11.2013, от 07.02.2013 со сроком оплаты не позднее 06.11.2013. 

Отказывая в применении в отношении Ахметнурова Р.Ш. правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, а поведение Ахметнурова Р.Ш. было направлено на последовательное наращивание задолженности и сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, суды указали, что с 2013 Ахметнуров Р.Ш. не трудоустроен, справки о доходах физического лица за последние три года им не представлены. Также должником не представлены сведения о получаемых им доходах от прибыли ООО «НЭСТА», одним из участников которого он является. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина на момент, когда должником были взяты новые обязательства по кредитным договорам в 2013, в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. 

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведены доводы о недобросовестном или противоправном поведении Ахметнурова Р.Ш. в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В данном случае судами не было учтено, что Ахметнуров Р.Ш. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, представил все необходимые сведения и документы финансовому управляющему и арбитражному суду.

Кроме того, не скрывал своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда, при получении кредитов действовал добросовестно. При получении новых кредитов, в то время как у него уже имелись просрочки по другим кредитам, действовал не из мошеннических побуждений, а с целью погашения задолженности по прежним обязательствам и поддержания жизнедеятельности себя и своей несовершеннолетней дочери – Ахметнуровой Азалии Рустемовны 09.01.2007 г.р. Данный факт нельзя рассматривать как умышленное наращивание задолженности, поскольку должник действовал добросовестно, представил банкам всю подлинную информацию о себе и документы, необходимые для получения кредита. Обратного в материалах дела кредиторами не представлено.

Таким образом, сделанные судами выводы о недобросовестном поведении Ахметнурова Р.Ш., послужившие основанием для неосвобождения его от обязательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку неприменение судами в отношении Ахметнурова Р.Ш. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным, при том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, окружной суд в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по обособленному спору. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А65-27261/2018 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Ахметнурова Рустема Шарифьяновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева