129/2023-3797(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4143/2022

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 30 сентября 2022 года по делу № А44-4143/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию  «Городской округ Великий Новгород» в лице Администрации Великого  Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4;  далее – Администрация) о взыскании 16 393,34 руб. долга за электроэнергию за  период с 01.06.2019 по 31.03.2022, 4 446,89 руб. неустойки за период  с 10.08.2019 по 30.03.2022.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казённое  учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2022 иск  удовлетворён.  

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального  образования «Городской округ Великий Новгород» на основании приказа  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода от 31.12.2015 № 2389 находится квартира,  расположенная по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 51, кв. 12.  

Общество поставляло в данную квартиру электроэнергию.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие  долга по оплате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153,  155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в  указанное жилое помещение, её объём и стоимость, а также задолженность по  её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.  Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.  

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира  передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была  закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве  хозяйственного ведения (оперативного управления) не имеется.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в  рассматриваемой квартире отсутствуют проживающие и зарегистрированные  граждане, поэтому поставка электроэнергии в квартиру не может  осуществляться.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и  временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных  услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.  

Доказательств наличия в рассматриваемом жилом помещении  индивидуального прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в  установленном законодательством порядке, не имеется.  

Объём поставленного в спорном периоде коммунального ресурса  определён истцом с учётом установленных нормативов потребления  коммунального ресурса и действующего тарифа.  

Согласно выполненному истцом расчёту задолженность за  электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составляет 16 393,34 руб.  Этот расчёт ответчиком как-либо не опровергнут, и является верным.  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что  надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплачивать поставленную в  спорное помещение энергию, является Учреждение.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Право муниципальной собственности на рассматриваемое жилое  помещение подтверждено материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права  собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Ссылка Администрации на договор поручения от 30.12.2015,  заключённый Администрацией и Учреждением, правомерно отклонена судом  первой инстанции.  

В соответствии с условиями данного договора поручения все  совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от  имени и за счёт доверителя (Администрации).  

Не опровергают вывод суда о надлежащем ответчике по делу ссылки на  бюджетные сметы, а также дополнительное соглашение от 12.04.2018 к  договору поручения от 30.12.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны  (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является  поверенным Администрации, то оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1  статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед  Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за  поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у  Администрации.  

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с  уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором  поручения также не возложено.  

Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021  является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения  для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является  Администрация.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4 446,89 руб. за период с 10.08.2019  по 30.03.2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября  2022 года по делу № А44-4143/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов