ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22597/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

      2. ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39411/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-22597/2022, принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и с Министерства обороны Российской Федерации (далее  –  ответчик 1, ответчик 2 соответственно) задолженности в размере 575 272 руб. 79 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в отношении жилых помещений (квартир) № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 198, 199, 202, 204 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, задолженности в размере 63 806 руб. 17 коп. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2020 по 10.12.2020, в отношении жилых помещений (квартир) № 5, 22 , 42, 125, 128, 141, 142, 152 в вышеуказанном многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что правообладателем спорных объектов с 05.10.2022 является третье лицо,  доводы совместной апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

По мнению апеллянтов, ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделен полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах жилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска товарищество ссылалось на то, что товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» создано в ноябре 2007 года в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, объединяя в своем лице собственников 204 жилых помещений (квартир), 118 из которых принадлежит собственнику в лице ответчика 2, и используются последним в качестве служебного жилья (специализированный жилой фонд) для военнослужащих и членов их семей, путем их представления на основе соответствующих договоров специализированного найма.

Указанный специализированный жилой фонд ответчика 2, а именно квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 198, 199, 202, 204 (общей площадью 8099,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении ответчика 1.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1, 3 указанной статьи).

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 № 1876 прекращено право оперативного управления ответчика 1 на недвижимое имущество (в частности, на спорные квартиры, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках рассматриваемого дела) с закреплением права оперативного управления за третьим лицом, 05.10.2022 был подписан соответствующий акт приема передачи объектов недвижимого имущества.

Размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №939 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», соответственно сумма взноса на капитальный ремонт за 2020 год для ответчика составила 575 272 руб. 79 коп.

Расчет истца  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела с учетом смены юридического лица, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, периоды, когда квартиры были переданы нанимателям, также учтены при расчете.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость (том №2, л.д. 356 – 597), право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано позднее даты фактической передачи спорных помещений. Расчет истца за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 включает столбец «Дата завершения обязанности по уплате), содержащий сведения о дате в декабре 2020 года, по которую осуществлен расчет и соответствующую дате регистрации права оперативного управления третьего лица на каждую из 118 квартир. Указанные даты соответствуют сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении спорных квартир в многоквартирном доме

Вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, правомерен вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик 1 как законный владелец спорного имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в МКД, является потребителем комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123. ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Доводы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-22597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Мельникова