АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2693/2025

г. Ставрополь

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Союзмультфильм», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 257 980 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №754872 в пользу - АО «Киностудия «Союзмультфильм», компенсации в размере 257 980 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Чебурашка» в пользу ООО «Союзмультфильм», при участии в судебном заседании представителя истцов Трусовой С.С. по доверенностям от 25.03.2025, в отсутствие ответчика (извещен),   

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ООО «Союзмультфильм», г. Москва обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее 0 ответчик, предприниматель) о взыскании 257 980 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №754872 в пользу - АО «Киностудия «Союзмультфильм», компенсации в размере 257 980 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Чебурашка» в пользу ООО «Союзмультфильм».

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в связи непредставлением достаточных доказательств использования объекта интеллектуальной собственности и стоимости контрафактных товаров, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, в расчет принять 1 единицу реализуемого контрафактного товара по цене 403 рублей, двукратный размер компенсации стоимости контрафактных экземпляров (товаров) определить как 403 руб. *2 = 806 руб. По мнению ответчика отчет с сайта Mpstats.io не может быть применен в качестве доказательств, поскольку это аналитический сервис, пользовательское соглашение которого уже говорит о том, что не гарантирует 100% результат и достоверность полученных данных. Представленные скриншоты не могут являться надлежащим доказательством о выявлении факта нарушения интеллектуальных прав, поскольку не заверены надлежащим образом.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 19.08.2025 явился представитель истцов, который поддержал заявленные исковые требования и представил дополнительные письменные объяснения. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2025 на 11 часов 30 минут. 

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель истцов, который в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований ООО «Союзмультфильм» к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 257 980 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Чебурашка», производство по делу по иску ООО «Союзмультфильм» просил прекратить, указал, что последствия отказа от иска известны и понятны.   

Суд принимает отказ ООО «Союзмультфильм» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд производство по делу в части требований ООО «Союзмультфильм» прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» первоначально заявленные требования поддержал и просил взыскать с предпринимателя компенсацию в размере  257 980 рублей за нарушение прав на использование товарного знака №754872.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором предприниматель просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, в расчет принять 1 единицу реализуемого контрафактного товара по цене 403 рублей, как это указано на скриншоте (https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx). Двукратный размер компенсации стоимости контрафактных экземпляров (товаров) определить как 403 рублей *2 = 806 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 на имя АО «Киностудия «Союзмультфильм» зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации №754872 с приоритетом от 27.07.2018 для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 25-го класса «обувь, носки», 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В рамках мониторинга сети Интернет правообладателем установлено, что ответчик допустил нарушение исключительных прав правообладателя в следующих формах: предложение к продаже товара (носки тапочки нескользящие для малышей) с признаками контрафактности на сайте торговой площадки www.wildberries.ru. Размещение в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) товаров с признаками контрафактности на сайте торговой площадки www.wildberries.ru.

На предлагаемом к продаже предпринимателем товаре - носки тапочки нескользящие для малышей имеется изображение персонажа «Чебурашка», сходное до степени смешения с товарным знаком истица по свидетельству №754872.  Товар предлагался к продаже ответчиком по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта от 15.08.2024 www.wildberries.ru, приложенными к исковому заявлению.  

По факту выявленного правонарушения предпринимателю была направлена претензия. После получения претензионного письма предприниматель проигнорировал требования правообладателя, что послужило основанием для обращения истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Как следует из статьи 1226 ГК РФ, средства индивидуализации признаются исключительным правом правообладателя таких средств и являются его имущественным правом.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом установлено, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №754872 для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 25-го класса «обувь, носки», 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В рамках мониторинга сети Интернет правообладателем установлено, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав правообладателя в следующих формах: предложение к продаже товара (носки тапочки нескользящие для малышей) с признаками контрафактности на сайте торговой площадки www.wildberries.ru. Размещение в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) товаров с признаками контрафактности на сайте торговой площадки www.wildberries.ru.

На предлагаемом к продаже предпринимателем товаре - носки тапочки нескользящие для малышей имеется изображение персонажа «Чебурашка», сходное до степени смешения с товарным знаком истица по свидетельству №754872. 

 Товар предлагался к продаже ответчиком по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта www.wildberries.ru от 15.08.2024, приложенными к исковому заявлению.  

Предприниматель факт реализации товара (носки тапочки нескользящие для малышей с изображением персонажа «Чебурашка») не оспаривает, однако указывает на доказанность реализации одной единицы товара.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение  прав истца на товарный знак по свидетельству №754872 (реализация товара носки тапочки нескользящие для малышей с изображением персонажа «Чебурашка», сходным до степени смешения с товарным знаком истца), а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации.   

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 257 980 рублей согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака в виде двукратной стоимости товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. 

Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, предпринимателем были реализованы следующие товары: товар - носки тапочки нескользящие для малышей с изображением персонажа «Чебурашка» (https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx) в количестве 322 штук на общую сумму 128 990 рублей.

С учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  размер компенсации рассчитан истцом по формуле: 2*128 990 = 257 980 рублей. 

В свою очередь ответчик подтверждает факт реализации одной единицы товара, просит в расчет принять 1 единицу реализуемого контрафактного товара по цене 403 рублей, и считает, что отчет с сайта Mpstats.io не может быть применен в качестве доказательств, поскольку это аналитический сервис, пользовательское соглашение которого уже говорит о том, что не гарантирует 100% результат и достоверность полученных данных.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлены скриншоты из независимого сервиса мониторинга и аналитики цен, продавцов и товаров на российских маркетплейсах «mpstats.io» за период с даты размещения товара до 23.12.2024.

Вопреки доводам ответчика, программа Marketplace Statistics (mpstats, mpstats.io) зарегистрирована в Государственном реестре программ для ЭВМ 28.10.2020 за номером 2020663455 и является программой, предназначенной для сбора, поддержки хранение и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет. Программа в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа в удобных интерфейсах.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МПСТАТС», которое является владельцем вышеуказанной программы, является участником программы «Сколково». По данным экспертизы «Сколково» программа для ЭВМ Marketplace Statistics имеет наивысшую оценку зрелости продукта TRL (Technology readiness level) - 9, продукт удовлетворяет всем требованиям: инженерным, производственным, эксплуатационным, а также требованиям к качеству и надежности.

Правообладатели лишены прямого доступа к информации о продажах товаров на маркетплейсах, следовательно, расчет компенсации на основании данных аналитических служб является логичным поведением истца при предъявлении требований.

Как следует из содержания скриншота данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте wildberries.ru. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец (ответчик).

После изучения скриншота с артикулом спорного товара №2283990320 из публичного источника MPStats.io, можно обнаружить, что впервые он был опубликован на странице продавца - ответчика на сайте wildberries.ru 08.05.2024, а фиксация со стороны истца была произведена 24.12.2024, таким образом, товар предлагался к продаже неограниченному кругу лиц на момент фиксации нарушения исключительных прав истца.

Согласно приведенным истцом данным, ответчиком реализовано посредством интернет-площадки Вайлдберриз контрафактный товар - носки тапочки нескользящие для малышей с изображением персонажа «Чебурашка» (https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx) в количестве 322 штук на общую сумму 128 990 рублей.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление №10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного товара. С учетом этого нет оснований считать, что данные MPSTATS не могут выступать допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из пункта 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

С учетом положений статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика информация из сервиса MPSTATS может быть положена судом в основу решения по делу, связанному с защитой интеллектуальных прав.

Если ответчик заявляет возражения касательно самой возможности использования системы MPSTATS, то такое возражение не препятствует суду учесть данные этой системы, поскольку как указано выше, соответствующие сведения являются допустимым доказательством и могут использоваться судом для установления обстоятельств при рассмотрении спора о защите интеллектуальных прав.

При заявлении возражений в отношении сведений о количестве товара, предоставленных этим сервисом, ответчик должен документально опровергнуть эти сведения, представив соответствующие доказательства их недостоверности.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, сведения из личного кабинета продавца на соответствующем маркетплейсе).

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Предприниматель ответчик доказательств в опровержение сведений, полученных истцом с помощью независимого открытого сервиса в отношении количества реализованного проданного контрафактного товара, не представил. С заявлением о фальсификации письменных доказательств не обратился.

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени (дело в производстве суда около 5 месяцев) для представления безусловно имеющихся у него данных о продажах, опровергающих, по его утверждению, данные истца о количестве реализованных товаров под спорным обозначением.

Однако доказательства истца не были опровергнуты ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суд исходит из представленных сведений сервиса MPSTATS.

Таким образом, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами, каких-либо документов в опровержение документально обоснованного расчета размера компенсации истца ответчик не представил.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты (сайтов сети интернет wildberries.ru, mpstats.io) являются ненадлежащим доказательством.

В абзаце втором пункта 55 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

Все представленные истцом скриншоты содержат указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное время ее получения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает представленные истцом скриншоты страниц сайта сети Интернет в качестве допустимых доказательств. При этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения представленных истцом скриншотов страниц сайта сети Интернет.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты сайтов сети интернет wildberries.ru, mpstats.io не соотносятся друг с другом, и подтверждают реализацию товара именно ответчиком, поскольку оценив эти скриншоты во взаимосвязи и совокупности суд исходит из достоверности указанных в них сведений (на первом скриншоте https://www.wildberries.ru/catalog/228390320/detail.aspx указано наименование продавца - Дико, а на втором скриншоте https://www.wildberries.ru/seller/3994218 зафиксированы реквизиты этого продавца Дико - индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. При  этом эти сведения с сайта wildberries.ru совпадают и соотносятся с данными сервиса MPSTATS – продавец ИП ФИО1, артикул товара 228390320, наименование товара – носки тапочки для малышей противоскользящие, идентичные фото товара.      

Учитывая изложенное, суд исходит из обоснованности расчета компенсации истца на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в размере 257 980 рублей. 

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Признавая расчет истца обоснованным, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им выручки от продажи товаров в спорный период в размере, меньшем заявленной истцом суммы компенсации, равно как и доказательства иной стоимости экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 806 рублей, и ссылается на следующее: ответчик недавно на маркетплейсе Вайлдберриз, с января 2024 года и не обладает достаточным опытом; иск предъявлен в феврале 2025 года - ранее ответчик не допускал аналогичные нарушения; у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (дочь, 3 года,) и удовлетворение исковых требований в полном объеме поставит семью ответчика в значительные финансовые трудности; правообладатель понес небольшие убытки реализацией данного товара, вреда имени правообладателей причинено не было.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд, применительно к рассматриваемому спору, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов, изложенных в отзыве, ходатайстве о снижении размера компенсации,  исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации, полагает возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости реализованного ответчиком товара – до 128 990 рублей. 

Правовые основания для дальнейшего снижения компенсации ниже однократной стоимости контрафактных товаров отсутствуют.

Снижая размер компенсации, судом учитывается, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Действуя с должной степенью осмотрительности, ответчику было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования изображений.

Ответчик не указал и не доказал, что проявил должную осмотрительность при размещении товаров к продаже с использованием объектов интеллектуальной собственности и не доказал, что предпринял все меры по проверке изображений на предмет свободы от прав третьих лиц.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для снижения размера компенсации ниже однократной стоимости реализованного ответчиком товара (ниже 128 990 рублей) судом не установлены и ответчиком не доказаны. 

Суд считает, что размер компенсации в виде однократной стоимости реализованного ответчиком товара (128 990 рублей) в данном конкретном случае соответствует принцам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Такой размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.   

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» частично и взыскивает с ответчика компенсацию в размере однократной стоимости реализованного ответчиком товара в размере 128 990 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины применению не подлежит, поскольку определенная истцом двукратная стоимость реализованного ответчиком товара является минимальным пределом компенсации, а судом снижен размер компенсации ниже минимального предела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ ООО «Союзмультфильм», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> принять,  производство по делу №А63-2693/2025 в части требований ООО «Союзмультфильм», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прекратить. 

Возвратить ООО «Союзмультфильм», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (плательщик ООО «Семенов и Певзнер», ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 529,30 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №159 от 13.02.2025, №530 от 24.04.2025. 

Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию в размере 128 990 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 рублей. 

В остальной части исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин