АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А56-90435/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания   «АВАНГАРД»    Харитонцева    А.П.    (доверенность  от 06.07.2017), Трибука С.А. (доверенность от 06.07.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» Молчановой Т.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант - Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-90435/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»,  место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 39-41, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - Общество), о взыскании 1 672 999 руб. 85 коп. задолженности.

Определением от 28.03.2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 987 450 руб. неустойки и 149 988 руб. 76 коп. денежных средств по оплате полученных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено. Принят отказ от встречного иска в части требования об оплате полученных материалов на сумму 149 988 руб. 76 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Из федерального бюджета Обществу возвращено 1625 руб. госпошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 № 853. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 1 672 999 руб. 85 коп. задолженности. Также с Общества в доход в доход федерального бюджета взыскано 29 730 руб. госпошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку и  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование встречного иска о зачете неустойки в размере 987 450 руб. в счет требования истца по первоначальному иску.

Податель жалобы, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции лишь в части выводов суда по встречному иску указывает, что судом не применена статья  412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных требований о неустойке, допустил ухудшение положения должника при уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует,  что между Обществом (генподрядчиком) и ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (подрядчиком) был заключен договор от 27.01.2016 № 27/СП (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2016 № 1 и от 28.06.2016 № 2), на выполнение строительных работ и работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом» по адресу: Р. Карелия, г. Сортавала (далее – договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда стороны определили, что общая стоимость работ по договору составит 8 512 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ Общество перечислило ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» денежные средства в размере 3 528 169 руб. 83 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и советующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Впоследствии подрядчик письмом от 06.10.2016 уведомил Общество об аннулировании первоначальных актов КС-2, КС-3 на сумму на сумму 4 310 925 руб. 34 коп., в связи ошибкой в расчетах стоимости выполненных работ (новый программный продукт), и одновременно направил генподрядчику на подписание новые акты КС-2, КС-3 (откорректированные) на общую сумму 5 201 169 руб. 68 коп.

С учетом перечисленного аванса и откорректированных актов КС-2, КС-3 на сумму 5 201 169 руб. 68 коп., задолженность Общества по оплате выполненных работ составила 1 672 999 руб. 85 коп.

Позднее, ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (кредитор) и  Компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 21.10.2016 № 12 (далее – договор цессии), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования суммы задолженности в размере 1 672 999 руб. 85 коп. за выполнение работ по договору подряда с Обществом.

Компания, как новый кредитор, уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования и направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на нарушение ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» сроков выполнения работ по договору подряда, предъявило к оплате неустойку в размере 987 450 руб., о чем направило письмо от 19.10.2016 № 1040, одновременно уведомив подрядчика об одностороннем отказе от договора от подряда. 

Поскольку ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» неустойку не оплатило, ООО «Адамант-Строй» письмом от 08.11.2016 № 1109 в порядке статьи 410 ГК РФ зачло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 947 553 руб. 34 коп.

 Также в рамках договора ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по товарным накладным от 11.08.2016 №№3-5 получило от Общества материалы на общую сумму 149 988 руб. 76 коп., поставка которых  предусмотрена в приложении № 1 к договору подряда.

Общество письмами от 19.10.2016 № 1040, от 08.12.2016 № 1109 просило ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» подписать бухгалтерские документы на поставку этих материалов и произвести оплату.

ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от подписания документов уклонилось, оплату не произвело.

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникло до получения Обществом уведомления об уступке права требования, Общество во встречном иске просило зачесть неустойку и стоимость поставленных материалов в счет его обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в части встречных исковых требований Общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от части исковых требований об оплате полученных ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» материалов на сумму 149 988 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд постановил: принять отказ от встречного иска в части требования об оплате полученных ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» материалов на сумму 149 988 руб. 76 коп., производство по делу в этой части прекратить. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда апелляционной  инстанции по первоначальному иску в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Рассматривая встречные требования Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии у Общества перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы в сумме 1 672 999 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием встречных требований Общества предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (Компании), является задолженность первоначального кредитора (ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») перед Обществом по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  уступка ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» права (требования) к Обществу не может привести к переводу добровольно принятых на себя обязательств по уплате неустойки, лежащих на первоначальном кредиторе как стороне договора подряда, на нового кредитора. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заявленные по встречному иску требования о зачете требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на Компанию в установленном законом порядке.

Ссылка  подателя жалобы на то, что судами не были  применены положения статьи 421 ГК РФ отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании права. 

Как следует из материалов дела,  основанием встречных требований должника, предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (Компании), является задолженность первоначального кредитора (ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ») перед Обществом по неустойке, начисленной на основании договора подряда.

Компания не является участником правоотношений, вытекающих из спорного договора подряда. Сведения об уступке долга в материалы дела не представлены. Задолженность Компании непосредственно перед Обществом по указанным основаниям отсутствует. 

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судом апелляционной инстанции в принятом по делу судебном акте, не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Доводов касательно удовлетворения первоначального иска и распределения судебных издержек в кассационной жалобе не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-90435/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант - Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин