ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Техтранслизинг" – ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» - ФИО2 по дов. от 14.04.2017 №01

от ООО «ФармаКом» - ФИО3 по дов. от 06.02.2017 №1

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" 

на определение от 04.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Ж.В. Поташовой,

о прекращении производства по требованию ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 28 301 150 руб. 91 коп 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35970/16 от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Инициатива» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35970/16 от 15.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «НатурФарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017, поступило заявление ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***>) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 301 150,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года прекращено производство по требованию ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в размере 28 301 150 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по обособленному спору на основании ст. 150 АПК РФ, суды исходили из того, что аналогичное требование ООО "Техтранслизинг" уже рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма».

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО «Техтранслизинг» обращалось ранее в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-35970/16 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 28 301 150,91 руб.

Вступившим в законную силу Определением от 11.08.2016 судом отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Техтранслизинг» в размере 28 301 150 руб. 91 коп.

Данным судебным актом установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, тогда как ООО «Техтранслизинг» основывало свое требование без учета сальдо встречных обязательств. В связи с тем, что требование подлежало рассмотрению по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении требования ООО «Техтранслизинг» судом было отказано. При этом, суд в данном определении указал, что возможность предъявления кредитора требования по иным основаниям принятием настоящего судебного акта не утрачена, равно как и предъявление требования после рассмотрения дела № А40-128700/2013.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-38149/2014 установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Лизингодателя (ООО «Техтранслизинг») от его исполнения уведомлением Исх. № 515 от 22.08.2013, которое было получено Лизингополучателем (ООО «НатурФарма») 02.09.2013, соответственно Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 считается расторгнутым с 03.09.2013.

В связи с нарушением обязательств ООО «НатурФарма» по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 251 от 06.10.2011 образовалась задолженность за период с 20.11.2012 по 02.09.2013 (включительно, до момента расторжения Договора лизинга) в размере 14 446 075 руб. 00 коп. По состоянию на 02.09.2013 сумма пени составляет 3 040 259 руб. 91 коп. Размер неустойки в соответствии с п. 11.6. Договора лизинга составляет 10 814 816 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61255/2016, № 09АП-61660/2016 от 23.01.2017 по делу № А40-128700/2013 с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) №251 от 06.10.2011 взыскано 28 301 150,91 руб. (сумма задолженности в размере 14 446 075,00 руб.; сумма неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 3 040 259,91 руб.; сумма неустойки за досрочное расторжение договора в размере 10 814 816,00 руб.).

Суды, прекращая производство по обособленному спору, сослались на разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, и на то, что настоящее требование заявлено по тому же предмету (включение в реестр суммы в размере 28 301 150,91 руб.) и по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011), и различие составляет лишь тот факт, что в качестве доказательств указано новое обстоятельство (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-128700/2013), тогда как рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве аналогичных требований кредитора и принятие различных судебных актов по итогам их рассмотрения противоречит нормам действующего законодательства и принципам права в целом.

Кроме того, судами указано на то, что кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-35970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова