Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-278308/19-141-2245

12 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                          12 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) 

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 93 218руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019г., 

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019г., 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокинвестпроект» обратилось с учетом уточнения требований с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 78 006руб. 53коп. пени по договору №1 от 27.01.2014г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу №А40-200425/17-127-202, 22.12.2009г. на основании государственного контракта №250809/2 от 25.08.2009г. ООО «Промжилстрой» передало по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации 79 квартир по адресу: 

<

...>.

С 05.05.2012г. балансодержателем вышеуказанных квартир на праве оперативного управления является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

С момента передачи квартир в оперативное управление, а именно с 05.05.2012г. у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

...>.

27.01.2014г. общим собранием собственников многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Промсервис-универсал», заключен договор №1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России своих обязательств по оплате за содержание жилых помещений, вышеуказанным решением суд взыскал с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Промсервис-универсал» задолженность в размере 867 025руб. 42коп.

При недостаточности у ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018г. по делу №А40-200425/17-127-202 произведено процессуальное правопреемство ООО «Промсервисуниверсал» на ООО «Востокинвестпроект», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) б/н от 30.03.2018г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несвоевременным погашением ответчиками установленной судом задолженности, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, что по расчету истца составляет 78 006руб. 53коп. за период с 11.09.2016г. по 02.09.2017г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за период по октябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 03.09.2019г. и получена им 17.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Исковое заявление направлено в суд 18.10.2019г.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.

Срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано направление в их адрес платежных документов, судом признаны несостоятельными, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу №А40-200425/17-127-202 установлено, что ООО «Промсервис-универсал» ежемесячно направляло в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России уведомление об оплате с приложением счета на оплату, расчета платы за содержание и текущий ремонт поквартирный, универсального передаточного документа. Конкретные квартиры, находящиеся на балансе ответчика в каждый расчетный период (месяц) были указаны в ежемесячных расчетах платы за содержание жилых помещений. Письмом с описью вложения ООО «Промсервис-универсал» направляло в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России уведомление об оплате (повторно) УПД, счета на оплату, расчеты платы за период с сентября 2014г. до сентября 2016г. включительно. Письмом с описью вложения ООО «Промсервис-универсал» направляло в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России уведомление об оплате (повторно) УПД, счета на оплату, расчеты платы за период с октября 2016г. до июля 2017г. включительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Собственником ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 120, 309, 310, 330, 399 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) 78 006руб. 53коп. пени и 3 120руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежных средств, взыскать пени и расходы по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 609руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №114 от 15.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян