СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-3437/18 (1)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-14025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (с. Логовское Первомайского района Алтайского края, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 - финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: лично, паспорт;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 20.07.2016, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016, на сайте ЕФРСБ 25.10.2016. 

09.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО5 о признании недействительными сделок: договора от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с расположением на нем частью жилого дома (квартирой), заключенного между ФИО6 и ФИО9; договора от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенного между ФИО6 и ФИО10; договора от 25.07.2015 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенного между ФИО6 и ФИО11; договора от 31.03.2015 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора от 23.04.2015 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенного между ФИО6 и ФИО12.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ). Оспариваемые сделки совершены 31.03.2015, 23.04.2015, 20.07.2015, 25.07.2015 и могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует необходимость доказывания оснований предусмотренных Законом о банкротстве. 

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом неправомерно указано, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров дарения и купли-продажи от 25.12.2012 и 29.12.2012 в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по основанию, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как финансовый управляющие не подавал заявления о признании указанных сделок недействительными в порядке предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположением на нем частью жилого дома (квартирой) от 20.07.2015; ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20.07.2015; ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 25.07.2015; ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом  от 31.03.2015; ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23.04.2015.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров стоимость объектов недвижимости составила 164 000 руб., 197 000 руб., 124 000 руб., 266 000 руб., 108 500 руб. соответственно.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - цель причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, нарушающее установленные в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ указал, что оспариваемые сделки совершены 31.03.2015, 23.04.2015, 20.07.2015, 25.07.2015 и могут быть признаны недействительными  только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует необходимость доказывания оснований предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделки указанных граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорные сделки совершены в период с 31.03.2015 по 25.07.2015, то есть до 01.10.2015.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании выводов суда и норм права.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы основания признания спорных сделок недействительными, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что определением от 28.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 с ФИО6 в пользу ОАО «Ключевской элеватор» взыскано 6 800 000 руб. в счет возмещения стоимости реализованного имущества, а также                   6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность, послужила основанием для признания должника банкротом. Оспариваемые сделки совершены 20.07.2015, 25.07.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, то есть за год до признания должника банкротом, и до возникновения оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков банкротства ФИО6, в тот период, когда у должника не имелось кредиторов. 

Таким образом, должник на момент совершения сделок купли-продажи не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что само по себе опровергает выводы о цели совершения сделки - злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов финансового управляющего, кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и того, что стороны фактически имели ввиду противоправные цели, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделок по продаже имущества недействительным отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014, так как признание недействительной первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества, несостоятелен.

Согласно определению от 28.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Ключевской элеватор» и ФИО6 признаны недействительными, с ФИО6 в пользу ОАО «Ключевской элеватор» взыскано 6 800 000 руб. в счет возмещения стоимости реализованного имущества, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о том, что  ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорное имущество не переходило, следовательно, оно отсутствует у ФИО6, учитывает следующее. 

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 № А27-20561/2015.

Отказ в признании сделок недействительными в данном деле по заявленным основаниям, не лишает права ОАО «Ключевский элеватор» обратиться в суд с виндикационным иском к последним приобретателям спорного имущества. В рамках настоящего обособленного спора суд лишен возможности судебный акт о правах и обязанностях ОАО «Ключевский элеватор». Основания для истребования объектов недвижимости в пользу ФИО6 также отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно указано, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров дарения и купли-продажи от 25.12.2012 и 29.12.2012 в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по основанию, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как финансовый управляющие не подавал заявления о признании указанных сделок недействительными в порядке предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда указано, что суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров в порядке, предусмотренном статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод является верным. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3