ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4534/2024

14 января 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробрезент»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2024

по делу № А17-4534/2024

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробрезент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (далее – истец, ООО «Маркет плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пробрезент» (далее - ответчик, ООО «Пробрезент») о взыскании 635 180 рублей денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, 68 239 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 27.08.2024, с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по делу необходимо назначить судебную экспертизу, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования ООО «Пробрезент» не признаются. Кроме того, ответчик ссылается на то, что планирует заключить с истцом мировое соглашение. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2024. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Пробрезент» (продавец) и ООО «Маркет плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2023 № 18/12/23 (далее – договор). По условиям договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). 

Платежными поручениями от 18.12.2023 № 1244, от 21.12.2023 № 1274 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 1 721 060 рублей.

На основании универсального передаточного документа от 21.12.2023 № 268 ответчик передал истцу товар (ткань – саржу), стоимостью 1 721 060 рублей. 

Согласно пояснениям истца, при приемке товара покупателем были выявлены существенные недостатки товара (существенное различие оттенков ткани, несоответствие ширины рулонов, отсутствие маркировки, разные вес и намотка рулонов) на общую сумму 669 940 рублей. В марте 2024 года сторонами было достигнуто соглашение об обмене некачественной ткани на другой товар (саржу белого и черного цвета).

На основании товарной накладной от 12.03.2024 № 1 истец возвратил ответчику товар на сумму 669 940 рублей. 

Как указывает истец, 27.03.2024 ответчиком был предложен истцу другой согласованный товар (саржа белого и черного цвета), однако при приемке товара покупателем вновь были выявлены недостатки (различие оттенков ткани, отсутствие маркировки, разные вес и намотка рулонов). В связи с этим, товар не был принят истцом.

11.04.2024 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 635 180 рублей (с учетом корректировки метража некачественной     ткани), которое ответчиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маркет плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 12.03.2024 № 1 истец возвратил ответчику товар на сумму 635 180 рублей. 

Доказательств того, что возвращенный истцом товар был заменен ответчиком или ответчик поставил истцу товар на указанную сумму, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 635 180 рублей уплаченной за товар денежной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 239 рублей 99 копеек за период с 30.12.2023 по 27.08.2024, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов, в том числе период, за который начислены проценты, признан апелляционным судом правильным, поскольку ответчик, передав истцу 21.12.2013 товар ненадлежащего качества, пользуется полученными от истца на этот момент денежными средствами в сумме 635 180 рублей в отсутствие встречного предоставления. Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу; дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства; ответчик планирует заключить с истцом мировое соглашение, подлежат отклонению.

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено. Утверждая, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу, ответчик не представил сведений об экспертной организации; о кандидатурах экспертов; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов в части качества товара, указал только не несогласие с исковыми требованиями.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался только на то, что планирует заключить с истцом мировое соглашение. 

Между тем, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Стороны мировое соглашение на утверждение суда не представили. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2024 по делу № А17-4534/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробрезент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных