ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-931/2016

16  марта  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14  марта  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16  марта  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, о признании ликвидируемого должника Открытое акционерное общество "Рассвет" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ОАО «Рассвет»: ФИО4 – по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.11.2016 по заявлению ООО «Энтузиаст» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», должник).

Решением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 07.02.2017) общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Территориального управления Ассоциации Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника: 35 000 000 руб., основного долга по договору займа; 119 554 240,93 руб., проценты по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Рассвет" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании от 22.11.2017 г. представитель ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе.

06.12.2017 от открытого акционерного общество «Рассвет» поступило заявление о фальсификации доказательств и истребовании у ФИО2 подлинника договора поручительства от 15.03.2013.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ОАО «Рассвет» уточнил, что отказывается от ходатайства об истребовании договора поручительства от 15.03.2013 и поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 13.12.2017 судебное разбирательство отложено на 17.01.2018.

В судебном заседании от 14.02.2018 от ОАО «Рассвет» поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 подлинника договора поручительства от 15.03.2013, при получении подлинника просит рассмотреть ходатайство о фальсификации документа, также заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, ходатайство об истребовании у ФИО2 подлинника договора поручительства от 15.03.2013, заявление о фальсификации оставил открытым.

Определением суда от 14.02.2018 суд обязал представить ФИО2 подлинник договора поручительства от 15.03.2013.

Данное определение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем,  предмет фальсификации, а именно  подлинник договора поручительства от 15.03.2013 не представлен в суд апелляционной инстанции, таким образом, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

13.03.2018 от ФИО2 поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых просит включить требования ФИО2 в реестр кредиторов ОАО «Рассвет» снизив размер долга в сумме 41 418 194,10 руб (32 714 178,10 основного долга, 8 704 016,01 проценты за пользование чужими денежными средствами).

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнения на отзыв к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 07.02.2017) общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Территориального управления Ассоциации Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника: 35 000 000 руб., основного долга по договору займа; 119 554 240,93 руб., проценты по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рассвет».

ФИО2 обосновывает свои требования на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 которым иск ФИО2 к ФИО6, ОАО «Рассвет» удовлетворён, с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2006г. в размере 35 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 958 920,72 руб., а всего 65 958 920,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Рассвет»: 

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, адрес: 

<

...> (впоследствии номер помещения был изменен на 38-38-01/101/2008-462);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 13-30, с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии номер помещения был изменен на 38-38-01/104/2008-735); 

- нежилое помещение, площадью 228, 8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,1-а,2,3 с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии номер помещения был изменен на 38-38-01/101/2008-461) в счет погашения задолженности перед ФИО2 со стороны ФИО6

ФИО2 обратилась в Щелковской районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2013. Суд Определением от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 дал следующие разъяснения (цитата абз. 1-3 стр. 2 указанного определения):

«резолютивная часть указанного судебного постановления (от 12.09.2013) не содержит точной формулировки каким именно путем должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления заявитель просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.03.2013 путем передачи этого имущества в ее собственность

Поскольку данная неточность в настоящее время затрудняет исполнение решения, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, а судебное постановление подлежит разъяснению».

Далее в резолютивной части определения от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 Щелковской районный суд разъяснил свое решение от 12.09.2013, установив, что указанным решением суда за ФИО2 признается право собственности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Рассвет» (три вышеуказанных нежилых помещения). 

Не согласившись с Определением Щелковского районного суда от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 по частной жалобе ООО «Энтузиаст» Определение Щелковского районного суда от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 о признании права собственности за ФИО2 было отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о разъяснении решения Щелковского суда от 12.09.2013 путем указания в резолютивной части решения о передаче имущества в ее собственность.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014г. ФИО7, действующий по доверенности и в интересах ФИО2, и ФИО8, заключили договор купли – продажи, в соответствии с п.1.1.договора, следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж 2,; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. (том 2 л.д.30).В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость объектов недвижимости, указанных в п.1.1, составляет 12 800 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 договора залога от 15.03.2013, подписанного между ОАО «Рассвет» и ФИО2, стороны определили, что стоимость трех вышеуказанных нежилых помещений составляет 70 000 000 руб. При этом,  в решении от 12.03.2013 по делу № 2-4466/13 суд в счет погашения задолженности перед ФИО2 обратил взыскание на недвижимое имущество залогодателя ОАО «Рассвет» стоимостью 70 000 000 руб., т.е. стоимость которого даже превосходила размер исковых требований ФИО2

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет», Арбитражный суд Чеченской Республики пришел к правильному выводу, что полученное ФИО2  и реализованное по решению суда имущество свидетельствуют о прекращении обязательств ОАО «Рассвет» перед Заявителем.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из требования ФИО2, ее имущественные претензии к должнику основаны на договоре займа от 01.02.2006 года и договоре залога от 15.03.2013, которым ОАО «Рассвет» обеспечило исполнение ФИО6 своих обязательств перед ФИО2 по договору займа от 01.02.2006.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО6 на общую сумму 65 958 920 руб. 72 коп. (из которых 35 000 000 руб. основной долг и 30 958 920 руб. 72 коп. это проценты) Щелковской районный суд в счет погашения задолженности перед ФИО2 обратил взыскание на недвижимое имущество залогодателя ОАО «Рассвет» стоимостью 70 000 000 руб.

Поскольку ОАО «Рассвет» не было заемщиком по договору займа от 01.06.2006 года, а было только залогодателем по договору  залога от 15.03.2013 года, следует что ФИО2 в порядке ст. 349-350 ГК РФ (в редакции действовавшей в период 2013-2014 годов) обратила взыскание на недвижимое имущество ОАО «Рассвет» стоимостью 70 000 000 руб. путем признания за собой права собственности на три нежилых помещения ОАО «Рассвет», которые в настоящее время уже отчуждены ей иному лицу по договору купли продажи   б/н от 06.12.2014, согласно которому пунктом 3.1 согласовали цену в размере 12 800 000 руб.

Актом приема-передачи от 06.02.2014г. объекты недвижимости переданы покупателю ФИО8 (том 2 л.д.29).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент направления ФИО2 в Арбитражный суд Чеченской Республики заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Рассвет» задолженности в размере 154 554 240,93 руб., решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013г. ФИО2 уже было исполнено, полученным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Получение ФИО2 и реализация имущества 06.02.2014г. свидетельствуют о прекращении обязательств ОАО «Рассвет» перед заявителем.

Согласно решения Щелковского районного суда от 12.09.2013г  по делу № 2-4466/13 по состоянию на дату его вынесения - 12.09.2013 задолженность ФИО6 перед ФИО2 составила всего 65 958 920 руб. 72 коп. (основной долг и проценты вместе взятые), следовательно, после регистрации ФИО2 за собой права собственности на недвижимое имущество стоимостью 70 000 000 руб., принадлежащего залогодателю - ОАО «Рассвет», обязательства по договору займа от 01.02.2006 в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ полностью прекратились путем их исполнения в полном объеме со стороны залогодателя ОАО «Рассвет».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий  ОАО «Рассвет» в своих возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, однако это не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное Лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, принимая во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела имеется подписанный поручителем ОАО «Рассвет» от 19 января 2015 года акт сверки взаимных расчетов (том №2 л.д.16),  срок исковой давности для предъявления требования о включении реестр кредиторов ОАО «Рассвет» не пропущен, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 18.04.2017 что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции. Вместе с тем, акт сверки  не может быть признан бесспорным доказательством подтверждающим законность заявленных требований без первичных доказательств.

Кроме того, Определение Щелковского районного суда от 04.12.2013 о разъяснении  решения суда от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 о признании права собственности за ФИО2 было отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Рассвет» также заявил о пропуске срока исковой давности, которое судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям указанным выше.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 08 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

открытому акционерному обществу «Рассвет» в заявление о фальсификации договора поручительства от 15.03.2013 отказать.

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов