СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14071/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А50-24293/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-24293/2023 

по иску акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промбаза»  (1145958003674, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа, установил: 

акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее – истец,  АО «СЗН-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее  – ответчик, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по  договору займа № 04-11/2022 от 30.11.2022 в общей сумме 11 379 530,39 руб., в  

 

том числе: 9 261 548,67 руб. – основной долг, 15 224,95 руб. – проценты за  пользование займом, 2 102 456,77 руб. – пени за просрочку возврата суммы  займа, начиная с 26.09.2023 до момента фактического погашения суммы займа.  

Определением от 13.10.2023 исковое заявление АО «СЗН-Пермь» принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промбаза».  

24.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах (в том числе в виде будущих поступлений) ООО  «ЭнергоСтройИнжиниринг» и/или иное движимое и/или недвижимое  имущество, принадлежащие ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», в пределах  суммы исковых требований 11 379 530,39 руб.;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «ЭнергоСтройИнжиниринг»;  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять  регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  обязательства по договору займа обеспечены залогом, при этом доказательств  возможного либо действительного отчуждения заложенного или иного  имущества, истцом не представлено. Ссылается на то, что истец вводит суд в  заблуждение о состоянии платежеспособности ООО  «ЭнергоСтройИнжиниринг». Кроме того, пояснил, что ответчик не может  поставить на регистрационный учет 25 единиц строительной техники, которая  выкуплена у лизинговой компании.  

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не  направлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер истец ссылается на то, что финансовые показатели  ответчика в 2022 году существенно снизились по сравнению с 2020 – 2021 г.г.,  в том числе стоимость ликвидных активов, происходит явное снижение  интенсивности хозяйственной деятельности ответчика при одновременном  значительном росте его финансовых обязательств, кроме того, в отношении  ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» приняты судебные акты о взыскании  задолженности в пользу иных кредиторов, а также имеются пять действующих  исполнительных производства на общую сумму более 2 000 000 руб.  Указывает, что АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» является малым  предприятием, в подтверждение чего представлена выписка из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, невозврат  ответчиком заемных денежных средств причинит истцу значительный  финансовый ущерб.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры  соответствуют цели предотвращения значительного ущерба заявителю и  направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по  настоящему спору, обеспечивают баланс интересов сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  может применяться, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные  меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов  заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений сторон (status quo).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  

 

конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание значительную сумму задолженности, а также  наличие действующих исполнительных производств в отношении ответчика и  потенциальную угрозу затруднения исполнения решения суда в будущем,  пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, учитывая, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры, являющиеся  срочными временными мерами, могут быть приняты и направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, считает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом  определении, обоснованными.  

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие доказательств  возможного либо действительного отчуждения заложенного или иного  имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик  предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не  препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества  ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного  акта.  

При этом принятие обеспечительных мер носит временный характер. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайствовать об  отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав  соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства, в  том числе о залоге имущества, в обоснование необходимости отмены  обеспечения иска.  

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений  исполнить судебный акт и наличия денежных средств ответчик не лишен  возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение  взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований  истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ на основании ч. 7  ст. 94 АПК РФ.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не  соответствующим закону и необоснованным не имеется. Обстоятельства, на  которые ссылается ответчик в жалобе, могут быть рассмотрены судом первой  инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства в порядке ст. 97  АПК РФ и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года  по делу № А50-24293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА