АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-9441/2017

07 ноября 2018 года                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                                                                                                                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249832, 

<

...>, 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (248002, 

<

...>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Дзержинского района, Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»,

о взыскании 2 785 335 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва),

от Администрации - представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 №2292-и, 

от  Фонда - представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, 

от МБУ «Отдел капитального строительства» Дзержинского района - представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 354 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение условий договора подряда № 39 от 21.08.2015 в сумме 1 376 981 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Фонд); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанной в виде неустойки, и с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, в том числе:

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за нарушение сроков за период с 02.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 437 341 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за период с 19.07.2017 по 20..07.2017 в сумме 5 186 руб. 65 коп.;

штрафные санкции (п. 8.4. договора) за период с 22.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 643 руб. 62 коп., 

а всего 2 369 561 руб. 52 коп.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Дзержинского района (далее - МБУ «Отдел капитального строительства»).

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «Управление капитального строительства»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ГКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

25.09.2018 от ГКУ «Управление капитального строительства» поступил отзыв, в котором указано на то, что акты ВСН входят в состав исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ и конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Для проведения строительного контроля в части подтверждения фактического выполнения объема работ, их качества, учреждением в обязательном порядке подлежит проверке вся исполнительная документация по объектам контроля, подтверждение учреждением как лицом, осуществляющим строительный контроль, путем проставления руководителем учреждения согласующей подписи «Согласовано» на актах проверки выполненных работ формы КС-2 означает соответствие предъявляемых к приемке работ исполнительной документации и фактическому выполнению в период действия контракта на проведение строительного контроля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанную в виде неустойки, поскольку при расчете засчитан период на сдачу исполнительной документации, а не выполнение работ; просил взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков передачи Региональному оператору документов для осуществления последним оплат. В обоснование расчета истец указал, что дата приемки выполненных работ согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 - 01.06.2016., следовательно, Администрация была обязана направить заявку не позднее 01.07.2016. Фактически же заявка на оплату поступила только 07.07.2017, что подтверждается письмом Регионального оператора от 27.07.2017 №12172. Так же представитель истца пояснил, что уведомление о расторжение спорного договора подряда в одностороннем порядке в части невыполненных работ было получено 20.09.2016. Возражая против доводов Администрации о том, что Подрядчиком несвоевременно и не полном объеме была предоставлена исполнительная документация, указал, что без предоставления необходимой документации Заказчик не мог подписать акты выполненных работ. Подписав акты о приемке выполненных работ, Заказчик тем самым подтвердил, что исполнительная документация принята в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в процессе выполнения работ Подрядчиком неоднократно нарушались проектные решения (качество работ и технология выполнения), о чем Подрядчику направлялись уведомления, представители Подрядчика приглашались на место проведения работ и были предупреждены о нарушениях. В ходе приемки работ 14 и 16 декабря 2015 года были выявлены факты некачественного выполнения работ, а также нарушения в исполнительной документации со стороны Подрядчика. По этой причине составленные Подрядчиком акты приемки выполненных работ не были подписаны всеми членами комиссии. В связи с неисполнением Подрядчиком в установленные сроки замечаний, 15.08.2016 была проведена повторная комиссионная оценка. Поскольку по основной части объектов замечания не были устранены, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ, о чем подрядчику 20.09.2016 направлено соответствующее уведомление. В связи с нарушением сроком выполнения работ, Заказчиком в порядке п. 8.4. договора начислены и предъявлены Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных работ или невыполненных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> производились до 01.06.2016. За нарушение сроков выполнения работ была начисленная сумма штрафных санкций. Учитывая, что работы по договору в части ремонта многоквартирных домов по адресу: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выполнены некачественно, замечания приемочной комиссии по качеству работ Подрядчиком не устранены, Заказчиком 20.09.2016 было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.4 и 4.11 договора. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе. Представитель Администрации возражал против требований о взыскании неустойки о взыскании штрафных санкций, указан на то, что полный пакет документов необходимых для приемки работ был предоставлен заказчиком только в октября 2016 года. После подписания актов приемки работ, в установленный пунктом 4.2. договора срок, Заказчиком были направлены в Фонд для оплаты принятых работ. Однако, впоследствии документы неоднократно возвращались Фондом для устранения замечаний по составлению исполнительной документации.

Представитель Фонда возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что оплата выполненных работ произведена на основании предоставленных в соответствии с п. 2.6.3 договора документов с учетом штрафных санкций, произведенных Администрацией. Всего по спорному договору подряда были произведены платежи на сумму 2 851 161 руб. 50 коп. что подтверждается платежными поручениями (№2625 от 27.07.2017, №2299 от 21.07.2017, №1947 от 18.07.2017), на основании письма, поступившего в Фонд от 07.07.2017. Пояснил, что при обращении Администрации с заявкой об оплате выполненных истцом работ в октябре 2016 года, был предоставлен неполный комплект исполнительной документации, а представленная исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом, в частности, ряд документов не содержал подписи, было несовпадение дат представленных документов, в связи с чем документация неоднократно возвращалась. Представитель Фонда пояснил, что согласно ч. 8 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов. К таковым относится исполнительная документация, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель Фонда пояснил, что оплата была произведена после поступления 07.07.2017 исправленных документов однако не от Заказчика, а от Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Дзержинского района. Из чего следует, что обязанность у Фонда возникла. только после 07.07.2017 и оплата была произведена в строгом соответствии с условиями договора и в установленные сроки. 

Представитель МБУ «Отдел капитального строительства» Дзержинского района указал на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, подрядчику неоднократно указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков; акты выполненных работ КС-2 согласованы заказчиком в октябре 2016 года, с указанным подрядчиком сроком выполнения работ - 01.06.2016. В последующем региональным оператором были обнаружены несоответствия требованиям, предъявляемым для оплаты, и документация была возвращена подрядчику, в последующем подрядчик неоднократно устранял замечания, выявленные Региональным оператором. Однако представитель третьего лица не смог пояснить что послужило основанием для направления необходимой документации в Фонд. 

В судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв 30.10.2018 до 09 час. 15 мин.После перерыва судебное заседание продолжено отсутствие представшей истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2015 №09к-03/15/02 между Администрацией (заказчик), Фондом (региональный оператор) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2015  №39 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, Дзержинского района по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, д. 87, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 1, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 3, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 29, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> , 

<

...> (т. 1, л.д. 9-30, далее - договор).

В п. 1.1. договора подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания заказчика (приложение №1), проектной документации (приложение №2), сметного расчета (приложение №3) дефектной ведомости (приложение №4) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню установленному в приложении №6 к договору, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результаты. Оплата работ осуществляется в порядке и на условиях указанных в разделе 2 договора.

В п. 1.2. договора закреплено, что общий срок выполнения всех работ составляет 55 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД) устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение №5).

Цена договора составляет 5 376 196 руб. 82 коп., в т.ч. НДС. (п. 2.1. договора). 

По соглашению между всеми сторонами договора допускается изменение стоимости работ в пределах не более 10% от сметной стоимости договора, при  условии выявления дополнительных объемов работ - не более чем на 20% от стоимости договора, если такие работы не были учтены в проектной/технической документации являются необходимыми; дополнительное финансирование выполняется Региональным оператором на условиях документально подтвержденного обоснования (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней  со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при  условии приемки Заказчиком 100% всех работ  по договору.

Для осуществления платежа и перечисления денежных средств  по договору Заказчик направляет Региональному оператору письменное обращение с приложением документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора:

- расчет для оплаты выполненных работ;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. При этом акты выполненных работ поп форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, и согласованы с уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме (в случае проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников помещений), уполномоченными представителями администрации муниципального образования, на территории которого выполняются работы по договору, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД;

- акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного догма  в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

Согласно п. 2.7. договора в случае, если Подрядчиком результат выполненных работ по договору предъявлен комиссии Заказчика и/или Заказчику с нарушением сроков, установленных Договором в календарном графике выполнения работ, и просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Подрядчика, заказчик обязан произвести расчет платежей по договору за вычетом штрафных санкций, рассчитанных на условиях договора. В настоящем случае Региональный оператор выполняет платежи на основании такого расчета. при этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уменьшении суммы подлежащей оплате за выполненные работы на сумму начисленных штрафных санкций с расчетом санкций. В случае выявления региональным оператором нарушений Подрядчиком условий договора Региональный оператор вправе потребовать от заказчика произвести перерасчет платежей Подрядчику с учетом выявленных нарушений. В этом случае Региональный оператор не несет ответственности  перед заказчиком за нарушение условий оплаты, установленных договором.

По условиям п. 4.2. договора Заказчик обязан в срок до 30 календарных дней от даты окончаний приемки комиссией работ по каждому МКД сформировать и направить обращение (расчет) Региональному оператору (п. 2.6.3 договора) для осуществления региональным оператором оплаты работ Подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно п. 5.2.10 данного раздела договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (Подрядчика или Заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  в виде штрафных санкций в размере 0,1%  за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа Региональным оператором. 

В разделе 10 договора стороны согласовали условия прекращения договора. 

Так, в по условиям п. 10.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий договора. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым на следующий день после даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от договора (пр. 10.4. договора).

20.09.2016 Администрация направила в адрес Подрядчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенным по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. (т. 5, л.д. 44-45).

Как пояснил, представитель истца указанное уведомление было получено в тот же день - 20.09.2016. Таким образом с 21.09.2016 договор считается расторгнутым в части невыполненных работ. 

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. о чем свидетельствуют акты КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполенных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31-98). Вместе с тем, Региональным оператором были оплачены работы не в полном объеме, а с удержанием неустойки (921 389 руб. 37 коп.). Всего Региональным оператором было оплачено 2 851 161 руб. 50 коп. По мнению истца, фактически работы были выполнены еще в 2015 году, о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома (ВСН), однако заказчик не подписывал акты приемки работ, мотивируя это замечаниями к документации, а не к самим работам; все необходимые для приемки и оплаты работ документы истец предоставил в Администрацию своевременно, однако Администрация в нарушение п. 4.2. договора (30 дней на подачу заявки на оплату работ) не передала своевременно Региональному оператору заявку на оплату выполненных работ. В результате работы акты выполненных работ были подписаны не в 2015 году, а в июне 2016 года, а оплачены только в июле 2017 года. 

Обращаясь в суд истец, указав на неверное исчисление неустойки, поскольку при расчете засчитан период на сдачу исполнительной документации, а не выполнение работ, просил взыскать с Регионального оператора денежные средства в размере 921 389 руб. 37 коп., квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение за  счет штрафных санкций. Ссылаясь на нарушение условий п. 4.2. договора, истец просил взыскать неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, рассчитанную в соответствии с п. 8.4. договора. В обоснование расчета истец указал, что дата приемки выполненных работ согласно актам формы КС-3, КС-3 - 01.06.2016., следовательно, Администрация была обязана направить заявку не позднее 01.07.2016. Фактически же заявка на оплату поступила только 07.07.2017, что подтверждается письмом Регионального оператора от 27.07.2017 №12172.

Досудебная претензия от 11.10.2017 была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 99-103.).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполенных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 31-98).

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней  со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при  условии приемки Заказчиком 100% всех работ  по договору.

Для осуществления платежа и перечисления денежных средств  по договору Заказчик направляет Региональному оператору письменное обращение с приложением документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора:

- расчет для оплаты выполненных работ;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. При этом акты выполненных работ поп форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, и согласованы с уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме (в случае проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников помещений), уполномоченными представителями администрации муниципального образования, на территории которого выполняются работы по договору, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД;

- акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного догма  в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

Как усматривается из материалов дела, полный комплект документов для оплаты выполненных работ был предоставлен только 07.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (Подрядчика или Заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  в виде штрафных санкций в размере 0,1%  за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа Региональным оператором. 

Обращаясь с иском в суд, истец начислил и предъявил ко взысканию Администрации (Заказчику) неустойку в сумме 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков передачи Региональному оператору документов для осуществления последним оплат. 

Доказательств своевременной передачи документов Администрация в материалы дела не представила, заявив при  этом об отсутствии со своей стороны нарушений условий договора, наличием со стороны Подрядчика нарушений сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ, несвоевременную передачу всей необходимой документации. 

Вместе с тем, по условиям  п. 5.2.10 договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Даты подписания актов использовались Заказчиком для начисления неустойки (штрафных санкций) Подрядчику  в связи с просрочкой последним исполнения обязательств, уменьшающий размер подлежащих Подрядчику выплат по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.1.-9.6. договора, Администрацией  в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка Администрации на ненадлежащее оформление подрядчиком исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку подписание сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3  означает, что подрядчиком предъявлена рабочей комиссией вся исполнительная документация, а предъявляемая к приемке работа соответствует предъявляемой исполнительной документации и фактическому выполнению (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом.

Как следует из представленного расчета неустойка начисляется за период с 02.07.2016 по 25.07.2017 на сумму с суммы 3 772 550 руб. 87 коп. (общая стоимость принятых работ). 

Учитывая, что необходимые документы поступили Региональному оператору 07.07.2017, суд считает правомерным определить период начисления неустойки по указанную дату, при этом расчет неустойки до 20.09.2016 необходимо производить от 70% от стоимости выполненных работ, с 21.09.2016 - от 100% от стоимости выполненных работ (т.к. 20.09.2016 договор расторгнут в части невыполненных работ).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- 2 640 785 руб. 60 коп. *0,1%*81 день (с 02.07.2016 по 20.09.2016) = 213 903 руб.;

- 3 772 550 руб. 87 коп.*0,1%*290 (с 21.09.2016 по 07.07.2017) = 1 094 039 руб. 49 коп. 

Таким образом, размер неустойки будет составлять 1 307 943 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с Администрации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки следует отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неверный расчет штрафных санкций, рассчитанных Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанную в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (Подрядчика или Заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  в виде штрафных санкций в размере 0,1%  за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа Региональным оператором.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В п. 1.2. договора подряда закреплено, что общий срок выполнения всех работ составляет 55 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МЖД) устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение №5).

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений  ответчиков и на оспаривается истцом, суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ была рассчитана исходя из сроков указанных в календарном графике выполнения работ, отдельно по каждому дому до даты подписания актов выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что Заказчиком были приняты работы на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. о чем свидетельствуют акты КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполенных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31-98).

Довод истца о том, что период выполнения работ должен быть определен по дате, указанной в актах ВСН, а не в актах выполненных работ, датированных 01.06.2016, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 5.2.10 спорного договора стороны определили, что дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. При этом следует отметить, что акты ВСН, на которые ссылается истец, являются лишь частью исполнительной документации.

Оценив представленные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных условиями договора, является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 8.4. договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Таким образом, истцом не доказано, что Фонд является лицом, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 18.12.2017 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 15 611 руб. 90 коп. относятся на ООО «РУССИНЖИНИРИНГ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования о взыскании неустойки с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», г. Калуга, неустойку в сумме 1 307 943 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 611 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова