Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80455/2016

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" (адрес: 187342, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании в порядке суброгации 665 561 руб. выплаченного истцом страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.08.2015 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2016

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2016

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" (далее – ООО "Петровская верфь") о взыскании в порядке суброгации 665.561 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом по страховому случаю, произошедшему 04.08.2015, в результате взрыва  и пожара на борту катера "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, застрахованному по договору страхования  (полису № 0009210-0323167/15МСГО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" принято к производству, предварительное заседание назначено на 23.01.2017 на 15 час. 20 мин.

В заседании, состоявшемся 23.01.2017, ООО "Петровская верфь" представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что гарантийный срок, установленный на катер, к моменту его возгорания (страховому событию) истек; возгорание катера произошло по вине самого страхователя, который не соблюдал должной осмотрительности и не предпринял всех зависящих от него мер для недопущения происшествия;  не доказана вина ответчика в наступлении страхового случая, поскольку страховой случай наступил по вине собственника катера "Урал 760" (ФИО2), в результате нарушения Правил его технической эксплуатации.

Представитель ООО "СК "Согласие" в этом же заседании суда пояснил, что согласно сюрвейерскому отчету № CR77/219/15 от 15.06.2016 причиной возгорания катера явилась установка строителем судна дефектного либо не соответствующего своему назначению датчика уровня топлива, обрыв которого произошел через один год и три месяца после сдачи катера в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о том, что имел место  производственный недостаток при строительстве судна, производственная ошибка строителя судна, допущенная при монтаже отопительной системы, вызвавшие нагрев выхлопного коллектора до температуры 300° С.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании от собственника катера ФИО2 руководства по эксплуатации катера "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, в котором указан гарантийный срок, а от истца - фотографий, указанных в сюрвейерском отчете №CR77/219/15-1 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 предварительное заседание было отложено на 27.02.2017 на 16 час. 40 мин., от ФИО2 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ были истребованы руководство по эксплуатации катера "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, в котором указан гарантийный срок; от ООО "СК "Согласие" - фотографии, указанные в сюрвейерском отчете № CR77/219/15-1 от 01.02.2016.

10.02.2017 ФИО2 представил в суд руководство по эксплуатации катера "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС во исполнение определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017. 

ООО "СК "Согласие" представило в суд  сюрвейерский отчет № CR77/219/15-1 от 01.02.2016 и электронные фотографии к нему на диске, а также заявило следующие ходатайства:

1) О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к истцу, если судом будет установлено, что пожар и соответственно убытки явились следствием нарушений правил эксплуатации указанного катера его собственником - ФИО2, в частности: нарушением правил технической эксплуатации электрических сетей, нарушением правил эксплуатации катера, что  в соответствии с пунктом 4.6.14 Правил страхования не является страховым случаем, либо, что ФИО2 допустил управление указанным катером третьим лицом, что в соответствии с пунктами 4.5., 4.5.5. Правил страхования также не является страховым случаем, и что сумма страхового возмещения была выплачена истцом ФИО2 неправомерно. 

2) Об истребовании от Отделения дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материалов проверки КРСП № 60 от 12.08.2015;

3) О назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, принадлежащий ФИО2?"

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2017, судом были разрешены два ходатайства: о привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; предварительное заседание отложено на 17.04.2017 на 15 час. 40 мин.,  ФИО2 предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв на иск и на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

При этом в данном определении судом было отражено, что ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, принадлежащий ФИО2?", подлежит рассмотрению в следующем заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Этим же определением суд обязал Отделение дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (628183, 

<

...>) в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ представить материалы проверки КРСП № 60 от 12.08.2015г по факту пожара катера Урал-760 с б.н. Р 79 67 МС 04.08.2015.

14.04.2017 ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором он поддержал исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "СК "Согласие" представило справочную информацию по сюрвейерскому отчету МАРИНЕКС-АйТиЭс № CR77/219/15 от 15.06.2016 и письма от предложенных истцом экспертных учреждений: ООО "СТЭНО" (115068, Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 31, офис 109, www.steno.msk.ru), ООО "АЙСЛЭБ" (115035, Москва, улица Садовническая, дом 24, строение 3, russurvey@rus-survey.ru) и ЗАО "Центр независимых экспертиз" (109507, Москва, Самаркандский бульвар, дом 15, корпус 4, 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 7, корпус 2, факс:  8 (499) 613-02-11, www.mosexpert.ru) о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу.

ООО "Петровская верфь" заявлено ходатайство о приобщении документов для проведения экспертизы и о постановке дополнительного вопроса: 

"Пригоден ли для установки в топливный бак катера датчик, установленный ответчиком? ". 

При этом ответчик гарантировал оплату проведения судебной экспертизы по предложенному им вопросу, и просил суд назначить проведение экспертизы в Государственном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу МЧС России (197046, Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 6). 

После обсуждения вопросов, которые, по мнению сторон, следует поставить перед экспертом, они были сформулированы в следующей редакции: 

1. Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер Урал-760 с бортовым номером Р 79-67 МС, принадлежащий ФИО2?

2. Могло ли стать причиной возгорания катера переоборудование его топливной системы?

Отделение дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определение суда от 27.02.2017 не исполнило, истребованные материалы проверки КРСП № 60 от 12.08.2015 не представило.

Вследствие необходимости истребования дополнительных доказательств, получения от предложенных сторонами экспертных учреждений сведений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, предварительное заседание было отложено на основании статьи 136, части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.05.2017 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 11.05.2017 ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) (196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149) и повторно отправить запрос в  Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для получения ответов на запрос от экспертных организаций: ООО "СТЭНО" и ООО "АЙСЛЭБ".

Кроме того, на дату судебного заседания в суд не поступили материалы проверки КРСП № 60 от 12.08.2015, истребуемые из Отделения дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 судебное заседание было отложено на 19.06.2017 на 17 час. 30 мин. с целью получения ответов на запрос от экспертных организаций: ООО "СТЭНО", ООО "АЙСЛЭБ" и документов из Отделения дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно письму ЗАО "Центр независимых экспертиз", срок проведения экспертизы по поставленному вопросу составит 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 120 000 руб.; эксперт – ФИО5.

18.05.2017 от Отделения дознания Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили копии материалов проверки КРСП № 60 от 12.08.2015. Согласно постановлению от 22.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту пожара произошедшего 04.08.2015 в катере "Урал-760" бортовой номер Р7967МС, расположенному на берегу реки Обь в поселке городского типа Андра, Октябрьского района, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что в результате пожара материальный ущерб третьим лицам не причинен, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ЗАО "Центр независимых экспертиз", срок проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 120 000 руб.; эксперт – ФИО5.

В своем письме ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России сообщило, что срок проведения экспертизы по поставленным вопросам будет завершено в течение месяца с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 70 000 - 1000 руб.; производство экспертизы будет поручено одному из следующих экспертов: ФИО6, Григорьевич, ФИО7, ФИО8.

Согласно письму ООО "АЙСЛЭБ", срок проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 40 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 170 000 руб.; эксперт – ФИО9.

В судебном заседании 19.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с поступившими документами, в связи с чем протокольным определением судебное заседание было отложено на 24.07.2017 на 15 час. 50 мин.

В судебном заседании 24.07.2017 судом был объявлен перерыв до 31.07.2017 до 09 час. 40 мин. с целью перечисления ООО "СК "Согласие" на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы по настоящему делу.

После перерыва стороны не явились, ООО "СК "Согласие" в электронном виде представило платежное поручение № 206169 от 25.07.2017 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  денежных средств в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы: 

- Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер Урал-760 с бортовым номером Р 79-67 МС, принадлежащий ФИО2? 

- Могло ли стать причиной возгорания катера переоборудование его топливной системы? 

Этим же определением суда производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства на 02.10.2017 на 09 час. 20 мин.

11.09.2017  ЗАО "Центр независимых экспертиз" представило в арбитражный суд  заключение эксперта № 97-50-17 от 04.09.2017.

Определением от 02.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное разбирательство на 23.10.2017 на 11 час. 10 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, третьим лицом) был заключен договор страхования (полис № 0009210-0323167/15МСГО страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев) (далее – Договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы  страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного  судна - "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, 2014 года постройки (далее – Катер, судно), на общую страховую сумму 1 750 000 руб.

Договором страхования  была установлена безусловная франшиза в размере 23 000 рублей. Собственником Катера являлся страхователь (ФИО2).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (комплексных), утвержденных ООО "СК "Согласие" 17.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 8 договора страхования, пункту 4.2.1 Правил страхования,  страхование осуществлялось на случай наступления риска повреждения корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна в результате взрыва, пожара, произошедших, как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара.

В период действия Договора страхования страхователь 23.05.2016 обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: возгорание (взрыв) паров бензина в под палубном пространстве, которое произошло 04.08.2015 при эксплуатации Катера на реке Обь и о выплате страхового возмещения в размере 688 561 руб. 13 коп..  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015, местом возникновения пожара явилось техническое отверстие (люк), расположенный на палубе Катера и карме судна, где были обнаружены электропровода с термическими повреждениями и оголенными жилами электропроводов коричневого цвета, а также была допущена утечка бензина. Причиной возникновения пожара на Катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов  маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси  (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил  технической эксплуатации электрических сетей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара  является собственник Катера ФИО10, на котором  лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - пункт 42 "Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции".

ФИО2 в целях восстановительного ремонта поврежденного Катера заключил  16.11.2015 договор с ООО "Мультитек" на проведение осмотра судна: разборку и дефектацию салона, диагностику электропроводки, дефектацию топливных баков и топливной системы.  Стоимость дефектации составила  72 500 руб.

Актом дефектации от 19.11.2015 были установлены дефекты и неисправности:  

24.02.2016 ФИО2 заключил с ответчиком договор № 24.02.16 на ремонт Катера. По условиям указанного договора стоимость ремонта судна составила 635 770 руб.

ООО "Петровская верфь" осуществило ремонт судна на основании заключенного между сторонами договора № 24.02.16 от 24.02.2016, но вследствие нарушения ответчиком срока выполненных работ, стоимость оказанных услуг была уменьшена на 19 708 руб. 87 коп. и составила 616 061 руб. 13 коп.

Истец признал заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 665 561 руб. 13 коп. (616 061 руб. 13 коп. (стоимость ремонта 635 770 руб. за минусом 19 708 руб. 87 коп.) - 23 000 руб. (франшиза) + 72 500 руб. (стоимость дефектации), что подтверждается платежным поручением N 191465 от 29.07.2016.

Для установления причин наступления страхового случая истец обратился в ООО "Международные эксперты и сюрвейеры Маринекс "АйТиЭс (Центр)" (далее – Маринэкс) для проведения освидетельствования судна.

Письмом № CR 77/219/15-1 от 01.02.2016 Маринекс сообщило, что по результатам освидетельствований было установлено, что судно имеет многочисленные повреждения корпуса, надстройки, внутреннего интерьера, а также дельных вещей, что характер повреждений позволяет полагать, что все они могли быть получены в результате воздействия ударной волны, распространявшейся из-под настила главной палубы, в кормовой части судна, района топливных танков. При этом следы возможного возгорания (воздействия открытого пламени), такие как наличие продуктов горения, установлены не были, что после частичного демонтажа элементов внутренней отделки Катера было установлено, что воздуховоды отопителя  "Eberspacher" пережаты, частично оплавлены, имеют сквозные повреждения, система выхлопа отопителя (выхлопной коллектор) не имеет термоизоляционной защиты, что система отопления имеет повреждения/дефекты, которые свидетельствуют о ее перегреве, в частности, следы побежалости на выхлопном коллекторе, которые появляются при его нагреве при 300 градусов С, что после демонтажа палубного настила было установлено, что носовой топливный бак, не был герметичен, по причине обрыва датчика уровня топлива, в районе технологического отверстия, предназначенного для датчика, имеются потеки желтоватого цвета,  которые свидетельствуют о проникновении через него наружу, паров и самого бензина. 

По мнению Маринекса, воспламенение паров бензина произошло по причине указанных дефектов, которые были допущены производителем - ООО "Петровская верфь" в процессе строительства  маломерного судна. Аналогичные выводы содержатся в сюрвейерском отчете Маринекс №CR77/219/15 от 15.06.2016.

Основываясь на выводах Маринекса, полагая, что лицом, ответственным за убытки является ООО "Петровская верфь", которое поставило ФИО2 Катер по договору № 15.01.14 от 15.01.2014, а, следовательно,  как поставщик должно отвечать за недостатки товара, выявленные в разумный срок с момента его передачи, истец направил в адрес ответчика 25.08.2016 досудебную претензию от 25.08.2016 № 253620/15 с требованием возместить убытки, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между ответчиком и третьим лицом (ФИО2) был заключен договор № 15.01.14 от 15.01.2014, по условиям которого  поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (третьему лицу) моторную лодку "Урал 760" за 1 611 985 руб., а покупатель принять ее в соответствии  с накладными поставщика, проверить комплектность и качество товара и в случае выявления нарушений качества или скрытых дефектов уведомить поставщика. 

В свою очередь, ООО "Петровская верфь" заключило 08.07.2014 с ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" контракт № 2-к-14 на поставку Катера с водонепроницаемой палубой для многоцелевого использования во внутренних акваториях с подвесным  водометным двигателем  в соответствии с техническим заданием и со спецификацией.

06.05.2014 ФИО2 был принят Катер от ответчика в отсутствие претензий по качеству и комплектности, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной № 23 от 06.05.2014. Срок гарантии установлен один год.

По условиям гарантии (Руководство по эксплуатации катера – Приложение № 4, стр. 24), производитель гарантирует в течение одного года бесплатный ремонт катера  в случае обнаружения дефекта материалов и производственного брака. При этом гарантия не распространяется на случаи:

- ущерба, вызванного неправильным использованием, эксплуатацией, обслуживанием  и транспортировкой катера;

- при переделке катера.  

Катер с момента его принятия от ответчика (06.05.2014) и до пожара (04.08.2015) эксплуатировался третьим лицом в отсутствие каких-либо претензий. Срок гарантии истек 06.05.2015.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015 причиной возникновения пожара на Катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов  маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси  (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил  технической эксплуатации электрических сетей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара  является собственник Катера ФИО10, на котором  лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - пункт 42 "Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции".

Из сюрвейерского отчета  Маринекс №CR77/219/15 от 15.06.2016 следует, что воспламенение паров бензина произошло по причине дефектов, которые были допущены производителем - ООО "Петровская верфь" в процессе строительства  маломерного судна.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин пожара, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы: 

- Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер Урал-760 с бортовым номером Р 79-67 МС, принадлежащий ФИО2? 

- Могло ли стать причиной возгорания катера переоборудование его топливной системы? 

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.09.2017 № 97-50-17, не оспоренному сторонами, очаг пожара 04.08.2015, в котором был поврежден Катер, принадлежащий ФИО2, располагался в пространстве нижней части, на палубе Катера в корме судна в месте прохождения топливной аппаратуры. Технической причиной пожара является наличие совокупности горючего, окислителя и источника зажигания (т.н. "треугольника пожара"). Возникновению пожара предшествовали следующие события: Катер находился в технически исправном состоянии, перед обнаружением была включена в электросеть система отопления салона Катера, при этом система обогрева перед эксплуатацией судна не подвергалась проверке на исправность. В момент отключения отопления произошел хлопок и вспышка, в результате которых произошло адиабатическое расширение (избыточное давление) в закрытом пространстве катера, признаками которого явились механические разрушения остекления и корпусов судна. После хлопка и вспышки устойчивого горения не продолжалось. Наиболее вероятной причиной пожара 04.08.2015, в котором был поврежден Катер, явилось зажигание горючей паро-газо-воздушной смеси в салоне судна от теплового проявления электрической искры в момент отключения электричества от системы отопления салона Катера. 

При ответе на второй вопрос, эксперт в экспертном заключении пояснил, что надлежащее переоборудование топливной системы специалистами  в заводских условиях не могло привести к возгоранию Катера. После заводского монтажа указанные детали можно считать использованными. Уплотнительные детали продавленными, крепежи ослабленными. При новом монтаже не представляется возможным их точная посадка в прежние места. При такой технологии переоборудования не исключена утечка топлива из системы. Таким образом, переоборудование топливной системы Катера могло привести к ненадлежащему креплению штуцеров, фланцев и привести к утечке топлива. Утечка топлива, в свою очередь, привела к образованию горючей среды в салоне катера и причине ее возгорания от источника зажигания любой природы теплового проявления.  

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения судебной экспертизы и материалов проверки по фату пожара следует, что до пожара Катер находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015, причиной возникновения пожара на Катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов  маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси  (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил  технической эксплуатации электрических сетей. Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара  является собственник Катера ФИО10, на котором  лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - пункт 42 "Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции"

Выводы Маринекса, изложенные в сюрвейерском отчее о том, что воспламенение паров бензина произошло по причине дефектов, которые были допущены производителем - ООО "Петровская верфь" в процессе строительства  маломерного судна, судом не принимаются во внимание, поскольку они носят предположительный характер, изложенные в нем выводы противоречат материалам проверки по факту пожара.

Из представленных в материалы дела документов и заключения экспертизы не следует, что пожар на Катере возник по вине ответчика или в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору поставки Катера (поставки судна со скрытыми дефектами, которые явились причиной повреждения Катера).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара на Катере являлся его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца (на ответчика), суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" о взыскании в порядке суброгации 665 561 руб. выплаченного истцом страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.08.2015. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.