СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-28607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» (номер апелляционного производства 07АП-1389/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А45-28607/2017 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» (630050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Институт прикладной физики» (630117, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «ОНД» 630117, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 Договора аренды недвижимого имущества № 32/2015 от 15.12.2015г.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 43 от 29092017г.

от ответчиков: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» (далее по тексту ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Институт прикладной физики» (далее АО «Институт прикладной физики», ответчик) и акционерному обществу «ОНД» (далее АО «ОНД», соответчик) о признании недействительным абз. 6 п. 3.3 договора аренды недвижимого имущества № 32/2015 от 15.12.2015г. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении сроков исковой давности по настоящему требованию; в силу объективных причин истцу необходимо было помещение, а ответчик понимал, осознавал это и злоупотреблял возникшей ситуацией путем установления оплаты потребленной тепловой энергии из расчета 0,045 Гкал на 1 кв.м; условие договора об оплате потребленной теплоэнергии исходя из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м арендуемой площади, которые в 2,5 раза больше фактического потребления, противоречит п. 3.1 договора № 32/2015 от 15.12.2015г. и ст. 616 ГК РФ; юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки кабальной материалами дела, по мнению апеллянта, установлены. 

АО «Институт прикладной физики» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчики своих представителей в заседание суда не направили, АО «ОНД» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015г. между ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» (арендатор) и АО «Институт прикладной физики» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 32/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630117, 

<

...>, в здании (корпус 4) (кадастровый номер 54:35:09:1280:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью 771,9 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя арендную стоимость за Помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей (п. 3.1 договора); оплата коммунальных и иных платежей, согласованных настоящим договором, производится по окончании текущего месяца по факту, после выставления счета, счет/фактуры, акта, расшифровки текущих платежей (п. 3.7 договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится по действующим ценам из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительной сети (тепловая энергия предоставляется с октября по апреля месяцы каждого года) (абз. 6 п. 3.3 договора).

Срок действия договора определен с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2020г. (п. 7.1 договора).

В связи с реорганизацией АО «Институт прикладной физики» в форме выделения АО «ОНД», АО «Институт прикладной физики» по передаточному акту (протокол № 37/16 от 18.11.2016г.) передало АО «ОНД» свои права и обязанности на основании договоров, в том числе по спорному договору № 32/2015 от 15.12.2015г.

На основании передаточного акта собственником здания с арендуемыми истцом помещениями стало АО «ОНД»

16.12.2016г. в связи со сменой собственника здания произошла замена арендодателя, о чем истец уведомлен письмом, исх. № 17/091216 от 09.12.2016г., с указанием на оплату арендной платы по новым реквизитам АО «ОНД».

Ссылаясь на то, что согласно техническому отчету за 2016г., количество теплоты, необходимой на 1 кв.м. арендуемого помещения составляет 0,055 Гкал, в связи с чем, абз. 6 п. 3.3 договора № 32/2015 от 15.12.2015г. является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая медицинская компания «СЕРДОЛИК» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания  договора № 32/2015 от 15.12.2015г. недействительным в оспариваемой части в порядке ст. 179 ГК РФ не имеется, а так же истечения срока исковой давности по настоящему требованию. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационного письма № 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.12.2013г.).

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать, что он имеет все признаки кабальной сделки: арендатор заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, арендодатель знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде. Фактически суду нужно представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли арендатора в момент заключения договора. К тяжелым обстоятельствам, вследствие стечения которых арендатор был вынужден совершить сделку, могут относиться тяжелое материальное положение. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Следует учитывать, что указание на несоответствие объема потребляемой тепловой энергии, указанной в договоре, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для арендатора. Так, отказывая в удовлетворении иска о признании части договора № 32/2015 от 15.12.2015г. недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и исходит из того, что истец заключал сделку добровольно и при несогласии с предлагаемыми ему условиями не был лишен возможности обратиться к другому физическому (юридическому) лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или отказаться от ее заключения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г., № 418-О).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора № 32/2015 от 15.12.2015г.  и начала его исполнения.

Настоящий иск подан в суд 02.10.2017г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 5 т .1). 

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017г. по делу № А45-28607/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г. по делу № А45-28607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  ФИО1

Судьи

                                  ФИО2 

                                  ФИО3

                                  ФИО1

                                  ФИО6 

                                  ФИО3