﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55602/2019

Дело № А72-19472/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от администрации города Ульяновска – Прошутинской Н.Г. (доверенность от 21.06.2019 № 75-01-12, диплом), Абасева А.С. (доверенность от 06.11.2019 № 147-01-12, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-19472/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее – предприниматель, ИП Сага Л.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  (далее – Администрация, ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп., причиненных  в результате незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в исходящем от 17.05.2017 № 7239-01 за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В. и дальнейшим уклонением от исполнения судебного акта, вступившего в силу и признавшего отказ в продлении разрешения на строительства незаконным.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству Администрации, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее – УАиГ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу № А72-19472/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Сага Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации убытков в размере 4 739 914 руб. 51 коп., причиненных в результате незаконного отказа в продлении разрешения на строительство, изложенного в исходящем от 17.05.2017 № 7239-01 за подписью главы администрации г. Ульяновска Гаева А.В.  и дальнейшим уклонением от исполнения судебного акта, вступившего в силу и признавшего отказ в продлении разрешения на строительства незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец на судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил. 

В порядке статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.06.2016 истцу главой Администрации г. Ульяновска было выдано разрешение от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 на строительство объекта торговли, досуга и развлечений (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:4395 в Засвияжском районе г. Ульяновска сроком действия до 05.01.2017.

Как указывает предприниматель, на объекте начались строительные работы:  проведены земляные работы, к объекту проложены внешние инженерные сети (водопровод, канализация, электроснабжение), построен фундамент.

Вместе с тем, граждане Кулагина Л.А., Шеянов В.К., Никульшина Н.Н. 02.09.2016 обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании незаконным разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016. В этот же день судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Сага Л.В. до окончания производства по делу осуществлять строительство спорного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-4480/16 в иске было отказано. Определением областного суда Ульяновской области от 25.04.2017 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу 25.04.2017 решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-4480/16, Сага Л.В. 27.04.2017 обратилась в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016.

Согласно справке АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от 26.04.2017 № ПР-9136/11 объем выполненных работ по строительству спорного объекта составил 5% «в связи с судебными тяжбами». В соответствии с разработанной проектной документацией «ПО  15015-ПОС» необходимо продлить проведение работ на 6 месяцев.

Главой Администрации г. Ульяновска 17.05.2017 за № 7239-01 был вынесен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство по мотиву того, что в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление должно было быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу № А72-7645/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 отказ Администрации г. Ульяновска от 17.05.2017 № 7239 в продлении срока действия разрешения на строительство от 17.06.2016 № 73-73-254-2016 признан незаконным. Суд обязал Администрацию г. Ульяновска продлить срок действия разрешения на строительство.

Срок разрешения на строительство продлен до 10.10.2018. Истец указывает, что разрешения на строительство было выдано Сага Л.В. 29.12.2017, хотя фактически оно датировано 08.12.2017. К строительству Сага Л.В. приступила 09.01.2018.

Истец считает, что срок, на который уполномоченным органом была задержана выдача разрешения на строительство и возможность возобновления строительных работ составляет 246 дней, период с 08.05.2017 по 09.01.2018.

Истец, полагая, что в результате виновных действий Администрации ему причинены убытки в сумме 4 739 914,51 руб., обратился к ответчику с претензией от 14.08.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки в сумме 4 739 914,51 руб. рассчитаны истцом, исходя из размера процентов по кредитному договору от 18.12.2014            № 721/4931-0000321-ТО1, которые были уплачены истцом за период с 08.05.2017 по 09.01.2017 (696 077,95 руб.), а также неполученной арендной платы в соответствии с предварительным договором аренды строящегося здания, заключенным с ИП Савельевым Ю.И., и расторгнутым по инициативе последнего (4 043 836,56 руб.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иске, исходили из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежит возмещению (статья 1069).

Пунктом 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения в установленном гражданским законодательством порядке убытков, причиненных субъекту земельных отношений в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы такого лица акта органа местного самоуправления и (или) иным нарушением прав арендаторов земельных участков.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулировал рекомендацию, согласно которой причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что отказ в продлении действия разрешения на строительство находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Из материалов дела не следует, что отказ в продлении разрешения на строительство ответчиком явился единственной причиной приостановления строительства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, кредитный договор между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен 08.12.2014, т.е. до обращения в Администрацию г. Ульяновска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана от 09.05.2015 (поступило в Администрацию г. Ульяновска 11.06.2015).

Согласно пункту 1.3. договора цель кредитной линии: развитие, расширение бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что движение денежных средств по счету происходило практически ежедневно, реализовывались различные предпринимательские проекты, кредитные деньги использовались.

На момент заключения в 2014 году кредитного договора ни в аренде, ни в собственности истца земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:4395 не было, из цели кредитной линии не следует, что кредитные денежные средства планировалось использовать под строительство именно спорного объекта.

Таким образом, расходы, понесенные ИП Сага Л.В. в связи с уплатной процентов по кредитному договору 08.12.2014 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку истец понес их за пользование кредитными денежными средствами независимо от действий ответчика, т.к. уплата процентов является обязанностью истца по кредитному договору.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что уплата процентов по кредитному договору явились следствием незаконных действий ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходили из следующего.

Как следует из занимаемой истцом позиции по делу, денежные средства в сумме 4 043 836,56 руб. являются для общества убытками в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платой в соответствии с предварительным договором аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП Савельевым Ю.И. 10.08.2016.

По предварительному договору стороны обязуются в срок не позднее 01.12.2016 заключить основной договор аренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Соответственно, предметом предварительного договора является обязательство сторон исключительно по заключению будущего договора, при том, что предмет предварительного договора должен содержать условия, позволяющие установить предмет и существенные условия основного обязательства.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора аренды невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре сведения позволяют определить лишь примерные площадь и ориентиры (месторасположение торгового центра), без определения его конкретного местоположения.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что указанное в предварительном договоре имущество не могло быть передано в аренду, так как в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ не является объектом аренды.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете предварительного договора, следовательно, предварительный договор не является заключенным.

Учитывая условие о сроке заключения основного договора (пункт 1.1. предварительного договора), указание на события (подписание уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, государственная регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и получение свидетельства о собственности), наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на строительство не доказывает факт выполнения  работ по строительству в установленный договором срок, а также срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет. Истцом относимых и допустимых доказательств того, что строительство спорного объекта будет завершено и объект будет введен в установленном законом порядке в эксплуатацию до 01.12.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Наличие договора подряда не дает оснований утверждать, что предусмотренные в нем  работы будут выполнены в срок.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдавать имущество в аренду, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные ссуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил расчет, основанный на ставке арендной платы, предусмотренной предварительным договором аренды от 10.08.2016, подписанным с Савельевым Ю.И.

Указанный в договоре от 10.08.2016 размер ставки арендной платы, который положен в основу расчета истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к осуществлении истцом коммерческого использования имущества такой размер является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат. Истец не представил доказательств размера средней ставки платы за аренду схожих объектов в указанный период, а также доказательств достоверности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Копии коммерческих предложений истцом в подтверждение его намерения получать доход от аренды спорного объекта  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом достоверных (допустимых) доказательств несения им убытков на истребуемую сумму.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А72-19472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов