Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2022 года                                                                    Дело № А50-3525/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Профком" (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 189 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №23/2022 от 01.03.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Профком", о взыскании 7 189 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 на основании п.6.4 ст. 13,14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ (с учетом уточнения, отказа от иска от 07.06.2022). 

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 07.06.2022 судом принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказ от иска в части основного долга в размере 106 291 руб. 01 коп., производство в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на оставшихся исковых требованиях о взыскании неустойки настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ранее ответчик направлял в материалы дела отзыв, в котором был не согласен с расчетом объемов потребленных ресурсов, указывал на необоснованный перерасчет объема ресурса истцом, а также на некорректно начисленные показания ИПУ, неверные показания ОДПУ на объекте по адресу: 

<

...> (отклонение 2 888 руб. 85 коп.). 

Возражений по размеру предъявленной к взысканию неустойки ответчик не заявил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №333774 от 26.07.2016 со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2021 года истцом поставлена холодная вода на общедомовые нужды и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 106 291 руб. 01 коп. с учетом уточнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Профком», подтвержден материалами дела.

Определением от 07.06.2022 судом принят отказ от иска в части основного долга в размере 106 291 руб. 01 коп., производство в указанной части прекращено.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 7 189 руб. 30 коп. за период 16.11.2021 по 31.03.2022 на основании п.6.4 ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом уточнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом, и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 189 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования в размере 199 849 руб. 89 коп. после обращения истца с исковым заявлением в суд, государственная пошлина в размере 7 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 312 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 7 189 (семь тысяч сто восемьдесят де6вять) руб. 30 коп. законной неустойки, а также 7 141 (семь тысяч сто сорок один6)  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 312 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1186 от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова