242/2019-57866(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от вешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИГ»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.04.19,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.03.19, зарегистрированной в реестре за № 50/259-н/502019-3-364,  

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.02.19, зарегистрированной в реестре за № 50/399-н/50-2019-9-229,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы вешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью "Нортэль" на определение Арбитражного  суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-17642/16, принятое  судьей Политовым Д.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "Нортэль" о признании общества с ограниченной ответственностью "СВИГ"  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нортэль" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "СВИГ"  банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 28,  л.д. 113-114).  

Заявление подано на основании статьи 122.1 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года  ООО "Нортэль" было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ООО "СВИГ"  банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (т. 29,  л.д. 159-162).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нортэль" и внешний  управляющий ООО "СВИГ" ФИО2 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права при его вынесении (т. 31, л.д. 2-7, 10-13).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 28 августа 2017 года в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.19, внешним управляющим  утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО  «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было  

отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника ООО «СВИГ» отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года  ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ООО «СВИГ», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Нортэль"  указал, что срок внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" истек, при этом план  внешнего управления утвержден не был, возможность восстановления  платежеспособности должника отсутствует.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в  материалах дела имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующих о  наличии у должника имущества и о возможности восстановления платежеспособности  должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее  управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть  продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на  шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный  арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в  случае, если:  

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана  внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления,  

превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок  внешнего управления;  

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего  управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок,  предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок  внешнего управления.  

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в  отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего  Федерального закона предельных сроков внешнего управления.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2017 года в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.19, внешним управляющим утвержден  ФИО7  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО  «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было  отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника ООО «СВИГ» отказано.  

Таким образом, изначально установленный срок проведения процедуры внешнего  управления в отношении ООО "СВИГ" истек 28.02.19.  

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве  срок проведения процедуры внешнего управления может быть не более чем на шесть  месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по  

ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения  установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков  внешнего управления.  

В пункте 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть  продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и  внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве закреплено, что совокупный срок  финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.  

С учетом изложенных норм права предельный срок проведения процедуры  внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" не истек.  

При этом из материалов дела следует, что из анализа финансового состояния  должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим сделан  вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности Должника, указано  на наличие у ООО "СВИГ" ликвидного имущества и активов, на что, в том числе,  указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018  года по настоящему делу (т. 8, л.д. 135-150, т. 9, л.д. 1-62).  

Согласно отчету ООО «ИнвестКонсалт» от 29.03.19 об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества ООО "СВИГ" рыночная стоимость принадлежащих  должнику объектов недвижимого имущества на настоящее время составляет 351 127 556  рублей 80 копеек.  

Из опубликованного в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества  ООО "СВИГ" (сообщение № 2183924 от 26.10.17) следует, что внешним управляющим  установлено наличие у должника, помимо указанного выше недвижимого имущества,  следующего имущества: основные средства на сумму 37 509 101 рубль 63 копейки,  включая транспортные средства, технику, оборудование, офисную технику, иное  имущество.  

С учетом того, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО "СВИГ" (с учетом исключения из реестра  требований кредиторов должника требований ООО «НОРТЭЛЬ» в размере 68 931 327  рублей 80 копеек вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  

Московской области от 04 марта 2019 года по настоящему делу), составляет 63 776 678  рублей 28 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов  по делу о банкротстве.  

При этом план внешнего управления предлагался для утверждения собранию  кредиторов ООО "СВИГ" и был отклонен решениями собрания от 12.12.17 и от 03.07.18.  

Таким образом, внешним управляющим принимаются меры по утверждению  плана внешнего управления и проведению соответствующей процедуры.  

Поскольку возможность проведения процедуры внешнего управления в  отношении должника не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд также учитывает, что Закон о банкротстве при рассмотрении  дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам  банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии  возможности восстановления платежеспособности должника.  

В данном случае наличие у должника имущества, активов, а также проводимые  внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления  платежеспособности должника и погашении требований его кредиторов.  

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится  в приоритете при проведении процедур банкротства, условия применения такой  процедуры в рамках настоящего дела имеются, сохранение данной процедуры не  нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного  производства.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционных жалоб подлежат отклонению, как  неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по  делу № А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина