ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10368/2020

г. Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2021;

от отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-10368/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, договору поставки от 01.08.2015 в размере 11 407 081 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 768 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, договору поставки от 01.08.2015 в размере 11 407 081 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 768 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу №А35-10368/2020 исковые требования ООО «Колос» удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035038341 от 29.04.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу № А35-10368/2020, 21.06.2023 отделом судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 84186/23/46015-ИП.

11.09.2023 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о предоставлении до мая 2024 года включительно отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу № А35-10368/2020, о приостановлении до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению исполнительного производства от 21.06.2023 № 84186/23/46015-ИП, возбужденного отделением судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035038341, выданного на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу № А35-10368/2020 отказано в приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-10368/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Колос», отдел судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-10368/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО3 - без удовлетворения.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу № А35-10368/2020 ИП глава К(Ф)Х ФИО3 ссылалась на нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося нетрудоспособным в силу инвалидности, проживающие совместно с ответчиком в смежных квартирах, что исключает возможность быстрой реализации указанных жилых помещений.

Обосновывая срок, на который просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, заявитель указывает на отсутствие денежных средств, которые предприниматель планирует получить не позднее мая 2024 года по договорам аренды земельных участков, заключенных с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, после продажи последним урожая и оплаты арендных платежей за земельные участки не позднее 01.05.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение ответчиком небольшой суммы задолженности приведет к изменению суммы задолженности и искажению данных об оценке дебиторской задолженности ИП главы К(Ф)Х ФИО3, включенной в конкурсную массу ООО «Колос» и выставляемой на торги в составе единого лота с иным имуществом ООО «Колос», как не относящиеся к устанавливаемым обстоятельствам в условиях удовлетворения исковых требований по настоящему делу именно общества, а не третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика денежных средств не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Данные обстоятельства не носят исключительный (чрезвычайный) характер, а относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом до момента принятия судом определения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения исполнительные действия не приостанавливаются.

Должник, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Указанная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 05.03.2010 №ВАС-2383/10).

Исследовав совокупность представленных должником документов, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению в условиях отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-10368/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу     № А35-10368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1