ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-361/22

01 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Газпром трансгаз Москва»: ФИО1, доверенность от 22.09.2022; от Мособлкомлеса и Рослесхоза: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение от 10 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-361/22

по заявлению ООО «БизнесКрост»

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

третьи лица: Мособлкомлес, Рослесхоз, ООО «Газпром трансгаз Москва»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесКрост» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 13.12.2021 № Р001-1437588917-52914076 и об обязании подготовить и выдать ООО «БизнесКрост» уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлкомлес, Рослесхоз и ООО «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - Мособлкомлес и Рослесхоз, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Москва» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:518, площадью 1.626 кв.м, вид разрешенного использования: под малоэтажное строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Общество обратилось в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:518.

Решением администрации от 13.12.2021 № Р001-1437588917-52914076 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основаниями недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке названы следующие:

- в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа действующий вид разрешенного использования земельного участка, указанного обществом в уведомлении, не предусмотрен для территориальной зоны, в границах которой расположен данный земельный участок;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:518 частично расположен в зоне ограничения прав, предусмотренных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание ограничения установлено согласно Своду правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 № 108/ГС.

Общество, полагая, что решением администрации от 13.12.2021 № Р001-1437588917-52914076 нарушены его права, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующий Классификатор видов не содержит такого вида разрешенного использования как «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей». Соответствующим видом разрешенного использования является «для индивидуального жилищного строительства 2.1».

Также суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Суды указали, что случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Суды правомерно отметили, что из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Доказательств несоблюдения обществом указанных требований судам не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2020 земельный участок имеет вид разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей». Данный вид разрешенного использования присвоен до введения в действие Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

Действующий Классификатор, как правомерно отметили суды, не содержит такого вида разрешенного использования как «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей». Соответствующим видом разрешенного использования является «для индивидуального жилищного строительства 2.1».

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Суды указали, что администрация ссылалась на то, что соответствующим видом разрешенного использования ранее предоставленного «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей» земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518, согласно действующему Классификатору, является не «для индивидуального жилищного строительства 2.1», а «малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1», соответственно, общество не имеет права строить на нем объект индивидуального жилищного строительства.

Однако суды обоснованно заключили, что это утверждение администрации противоречит имеющимся в деле доказательствам: возможность использовать зарегистрированный в ЕГРН вид разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей» в качестве вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором («для индивидуального жилищного строительства 2.1»), подтверждается утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19.02.2020 № 146/12 Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области (далее - Правила землепользования и застройки).

 Так, судами установлено, что согласно карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, земельный участок находится в зонах Ж-2, 3, которые предполагают вид разрешенного использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства» (статья 28 Правил землепользования и застройки).

Более того, суды установили, что соответствие вида разрешенного использования ранее предоставленного «под малоэтажное жилищное строительство, для прочих специальных целей» земельного участка предусмотренного действующим Классификатором виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства 2.1» в последующем подтверждено администрацией в постановлении администрации об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору от 28.06.2022 № 2038-ПА.

Довод администрации о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка лесного фонда, находится в границах охранной зоны газопровода, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518, поставленного на кадастровый учет 13.08.2008, к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суды указали, что из отзыва и акта Мособлкомлеса от 01.06.2022 № 1579/2/19-07/2022/ЛА следует, что сведения государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.

Также суды установили, что согласно ситуационному плану, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:518 расположен от подземного магистрального газопровода высокого давления на расстоянии 890 м и не входит в охранную зону газопровода. Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А41-361/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А41-361/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2022 года.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова