Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16960/2024

Дело № А40-152641/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 по делу № А40-152641/23

по иску ООО «АЙТИ ФЛАГМАН»

к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика:

ФИО2 .А.В. по доверенности от 11.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по настоящему делу оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (далее – истец) о взыскании с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (далее – ответчик) процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 833 047, 08 руб. за период с 31.12.2019 по 07.07.2023, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 11 200 000 с даты 08.07.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда было отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 11 200 000 руб. за период с 31.12.2019 до 22.09.2023 (дата возврата суммы истцу). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

10.12.2019 между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и истцом заключены государственные контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793 и № 03402000003319015794 на поставку истцом специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракты от 10.12.2019).

Во исполнение контрактов от 10.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/12-19/П-Коперник от 11.12.2019 (далее – договор от 11.12.2019).

Во исполнение договора от 11.12.2019 истец перечислил ответчику сумму 11 200 000 руб.

В п.1.4. договора от 11.12.2019 сказано, что договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015794, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13000/2020 расторгнуты контракты от 10.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 расторгнут договор от 11.12.2019. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 11 200 000 руб., убытки в размере 1 863 116 руб.

Задолженность и убытки в размере 13 157 432 руб. (11 200 000 руб. + 1 863 116 руб.) уплачены ответчиком истцу платежным поручением № 947 от 28.07.2023.

Полагая, что для случая расторжения договора от 11.12.2019 подлежит применению п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В абзаце 2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом подлежат принятию во внимание п.2 ст.395 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как изложено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 расторгнут договор от 11.12.2019. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 11 200 000 руб. и убытки в размере 1 863 116 руб. Задолженность и убытки в размере 13 157 432 руб. (11 200 000 руб. + 1 863 116 руб.) уплачены ответчиком истцу платежным поручением № 947 от 28.07.2023.

Следовательно, применительно к п.2 ст.395 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, заявленные в настоящем деле, подлежат зачету в сумму убытков, уплаченных ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар, поставленный по договору от 11.12.2019 после возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств. 

Как изложено выше, денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 возвращены истцу платежным поручением № 947 от 28.07.2023. 

При этом товар истец ответчику не возвратил, износ товара не возместил.

В таком случае нарушается принцип эквивалентности, о котором сказано в абзаце 1 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего дела складывается ситуация, когда истец получил от ответчика задолженность и убытки. Товар, подлежащий передаче ответчику, находится у истца. Износ товара не возмещен. При этом, истец требует от ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Описанное поведение истца апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах доводы о периоде просрочки и расчете взыскиваемых процентов являются не состоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в материалы настоящего дела доказательства, сделанной судом первой инстанции.

Оценка доказательств апелляционным судом совпадает с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-152641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.