ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24114/2022

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Региональные продажи» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 декабря 2024 года по делу № А75-24114/2022 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 941 202,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округу - Югру - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 06.05.2025, сроком действия до 05.05.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Региональные Продажи» (далее – ООО «Транс-Ойл РП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» (далее – ООО «Транс-Ойл Транспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 (резолютивная часть 10.08.2023) заявление ООО «Транс-Ойл РП» признанно обоснованным, в отношении ООО «Транс-Ойл Транспорт» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 ООО «Транс-Ойл Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 08.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 941 202 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2023 требование ФНС России принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 ходатайство ФНС России и временного управляющего о приостановлении производства удовлетворено. Производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 941 202,70 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17706/2023.

05.06.2024 в материалы дела от ФНС России поступило заявление о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, согласно которому просила:

- принять настоящее заявление об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, с обеспечением требований на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., подлежащих включению в составе третей очереди реестра требований кредиторов, в качестве требований обеспеченных залогом следующего имущество: транспортное средство, автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-46 2014 год выпуска, мощность 300 л.е., VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- объединить производство по рассмотрению настоящих требований об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора с обособленным спором № А75-24114-1/2022 по рассмотрению требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» задолженности по обязательным платежам на сумму в 41 941 202.70 руб.;

- приостановить производство по рассмотрению настоящих требований об установлении за уполномоченным органом статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Транс-Ойл Транспорт» об оспаривании решения налогового органа от 20.04.2023 № 1919 в рамках дела № А75-17706/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024 рассмотрение обособленных споров по заявлению о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора и требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» задолженности по обязательным платежам на сумму в 41 941 202 руб. 70 коп. объединены, обособленному спору присвоен номер № А75-24114-1/2022. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17706/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 производство по обособленному спору № А75-24114-1/2022 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» задолженности в размере 41 941 202 руб. 70 коп., как обеспеченной залогом имущества возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

11.09.2024 от ФНС России поступило ходатайство, согласно которому просила:

- включить в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму в 602 390 руб. 40 коп.;

- включить в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» задолженность по обязательным платежам в сумме 37 838 812 руб. 30 коп., включая: 26 885 956 руб. 52 коп. основной долг, 8 622 682 руб. 68 коп. пени, 2 330 173 руб. 10 коп. штрафы;

- включить в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» недоимку по налогам на сумму в 3 500 000 руб., доначисленным должнику на основании решения налогового органа от 20.04.2023, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества: транспортное средство, автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., мощность 300 л.с., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т470BA186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 заявление ФНС России удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Транс-Ойл Транспорт» включено требование ФНС России в размере 41 941 202 руб. 70 коп., в том числе: в составе второй очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 602 390 руб. 40 коп. основного долга, в составе третей очереди реестра требований кредиторов в сумме 37 838 812 руб. 30 коп., включая: 26 885 956 руб. 52 коп. основной долг, 8 622 682 руб. 68 коп. пени, 2 330 173 руб. 10 коп. штрафы. Требования на сумму 3 500 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества: транспортное средство, автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс-Ойл РП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания ФНС России залоговым кредитором отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного спора судом не было установлено имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре, акт проверки заложенного имущества, из которого следовало бы, что на день проверки транспортное средство было припарковано на охраняемой территории парковки, подконтрольной уполномоченному органу, в материалы дела не представлено. Отмечает, что у должника в наличии движимого имущества не имеется, его местонахождение на сегодняшний день неизвестно, более того транспортное средство, на которое указано ФНС России, имеет ряд повреждений после дорожно-транспортного происшествия, из-за чего его восстановление до пригодного рабочего состояния невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.04.2025 от ООО «Транс-Ойл РП» поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы (приказ о создании комиссии от 05.09.2022; акт технической комиссии от 05.09.2022; фотографии транспортного средства после ДТП; акт списания транспортного средства от 06.09.2022; свидетельство об утилизации № 29 от 10.07.2024).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Вопрос о приобщении документов, приложенных к дополнениям, судом апелляционной инстанции в указанном судебном заседании не разрешен.

За время перерыва от ФНС России поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.04.2025, на обсуждение сторон вынесен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием конкурсного управляющего ООО «Транс-Ойл Транспорт» в рамках настоящего дела.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 (резолютивная часть 28.04.2025) производство по апелляционной жалобе ООО «Транс-Ойл РП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 по делу № А75-24114/2022 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела № А75-24114/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2025 по делу утвержден конкурсный управляющий ООО «Транс-Ойл Транспорт» ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 12.08.2025.

31.07.2025 от ФНС России в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым настаивает на ранее изложенной позиции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транс-Ойл РП» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представление в обоснование апелляционной жалобы доказательств, дополнительно собранных после вынесения обжалуемого судебного акта, является недопустимым.

В данном случае податель жалобы просит приобщить к материалам дела документы, датированы 2022 годом и июлем 2024 года. Однако ООО «Транс-Ойл РП» не раскрыло источники происхождения документов, не относящихся к деятельности апеллента, не представило надлежащее обоснование невозможности представления им указанных документов до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (18.12.2024) суду первой инстанции не приводил, в суде апелляционной инстанции не доказал, что данные документы не могли быть изготовлены либо получены им до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по объективным (не зависящим от него) причинам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность и законность обжалуемого определения исходя из тех сведений и документов, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Транс-Ойл РП» имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ООО «Транс-Ойл РП» не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

В связи с указанным, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Транс-Ойл РП» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает представленные ООО «Транс-Ойл РП» дополнительные доказательства (приказ о создании комиссии от 05.09.2022; акт технической комиссии от 05.09.2022; фотографии транспортного средства после ДТП; акт списания транспортного средства от 06.09.2022; свидетельство об утилизации № 29 от 10.07.2024), поскольку приобщение к материалам дела таких документов и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Фактически дополнительные документы не возвращается их подателю, поскольку они поданы через систему подачи документов в электронном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога в натуре.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования уполномоченного органа обеспечено залогом имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 142 Закона о банкротстве,, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», среди прочего удовлетворил требование ФНС России о признании заявленного требования в части обеспеченным залогом имущества должника по причине отсутствия доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. Аналогично бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Доводы о том, ООО «Транс-Ойл РП», являющемуся заявителем по делу о банкротстве ООО «Транс-Ойл Транспорт», неизвестно о местонахождении спорного транспортного средства, при этом указанный кредитор располагает сведениями о том, что данное транспортное средство ранее получило ряд повреждений после дорожно-транспортного происшествия, его восстановление до рабочего состояния невозможно, не может являться основанием для отказа уполномоченному органу в признании за ним статуса залогового, поскольку конкурсный управляющий, являющийся независимым участником спора, фактически представляющим интересы должника и его конкурсной массы, не представил бесспорные доказательства гибели или утраты имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

В приобщении и оценке представленных ООО «Транс-Ойл РП» документов в обоснование заявленных им доводов было отказано, в том числе и по той причине, что данное лицо является кредитором должника, в связи с чем проверка действительности представленных им документов, установление источника получения документов, по сути, относящихся к имущественной сфере должника, в рамках настоящего спора видится суду затруднительной в отсутствие факта подтверждения таких данных со стороны конкурсного управляющего должника.

Коллегия суда также отмечает, что даже отсутствие факта регистрации автомобиля за должником в ГИБДД не является основанием для вывода об отсутствии залога в отсутствие документального подтверждения факта выбытия залогового транспортного средства из гражданского оборота.

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, суд апелляционной инстанции заключает о законности выводов суда первой инстанции в части признания требований ФНС России на сумму 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества: транспортное средство, автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 по делу № А07-17168/2022).

При этом как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств легитимного и безвозвратного выбытия (гибели, поступление его во владение иного лица) из права собственности должника спорного транспортного средства, арбитражный управляющий или иное лицо, имеющее право заявлять возражения против требований кредиторов, не лишены права на подачу заявления о внесении изменения в реестр требования кредиторов должника в части прекращения статуса уполномоченного органа как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 декабря 2024 года по делу   № А75-24114/2022  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович