ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34765/2024

23 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-34765/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гранит» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 02/2024 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 450 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 28.10.2024, с последующим их начислением по день  

фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).  

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта принятия ответчиком от истца товара на испрашиваемую сумму долга. Предприниматель поясняет, что после прекращения действия заключенного сторонами договора истец продолжил поставлять ответчику опил для котельной по устному соглашению сторон; товар ответчиком принимался без замечаний и использовался для работы. Заявитель полагает, что неподписание Обществом накладных на передачу товара начиная с июня 2022 года является недобросовестным поведением и нарушением обязательств со стороны покупателя. Также истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания до получения результата проверки мошеннических действий ответчика в период рассмотрения спора (КУСП № 923 от 31.03.2025). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2025 № 259, копии письма от 14.07.2025 № 7088.  

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо дало пояснения по существу спора, указывало на законность и обоснованность принятого по делу решения.  

Представитель Общества в судебном заседании 10.09.2025 и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2025 № 259, письма от 14.07.2025 № 7088), Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы за пределами даты принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могут оказывать влияния на его законность (протокол судебного заседания от 10.09.2025).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, иск Предпринимателя был обоснован утверждением о том, что по товарным накладным № 49 от 20.02.2023, № 376 от 11.09.2024, № 95 от 01.03.2024 истец поставил Обществу товар (опил) на общую сумму 960 000 руб., однако последнее уклонилось от подписания данных документов.  

Также истец указал, что уведомлением № 31 от 30.08.2024 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости фиксации объема получаемого опила и направляемого в котел на ежедневной основе с предложением направления представителя 04.09.2024 в 09-00 по адресу: 

<

...>, для составления акта. Однако представитель на составление акта не явился (или явился), о чем имеется соответствующая отметка в акте № 33 от 05.09.2024.  

Истцом 04.09.2024 было зафиксировано, что опил направляется в котел в объеме ориентировочно 15 м2 в сутки.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество уклонилось от погашения задолженности перед Предпринимателем в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

При этом пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Продавцу для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).  

Первичные документы, позволяющие установить факт передачи товара ответчику, равно как и доказательства наличия достигнутой сторонами договоренности о продаже Предпринимателем Обществу в спорный период товара (опила) в конкретном количестве и за определенную сумму в дело не представлено.  

Представленные истцом товарные накладные составлены в одностороннем порядке и не содержат подтверждения получения товара ответчиком.  

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, Предпринимателем в дело не представлено.  

При этом Общество факт принятия от ответчика товара на спорную сумму категорически отрицал, в том числе ссылался на факт закупки опила, необходимого для работы его котельной, у иных поставщиков.  

Также ответчик пояснял, что опил, поставленный ему Предпринимателем ранее в рамках прекратившего свое действие договора № 62/21 от 29.10.2021, был оплачен в полном объеме, что истцом не оспаривается.  

Более того, по представленным в дело документам и на основании пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной Администрацией проверки с участием представителей Прокуратуры и главного специалиста Северо-Восточного МРО РГЭН и ООС по вопросу самовольного занятия Предпринимателем под хранение отходов деревообработки (опила) муниципального земельного участка выявлено, что истец по настоящему делу осуществляет самовольный умышленный, систематический сброс отходов лесопиления на территорию котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...> А. В рамках контрольно-надзорных мероприятий был выявлен факт самовольного сброса отходов лесопиления на территорию котельной, без заключения соответствующего договора. В связи с изложенным в адрес Предпринимателя вынесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства и поставлен вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, статьи 8.46 КОАП РФ.  

Таким образом, по результатам совокупной оценки собранной по делу доказательственной базы суд первой инстанции верно заключил, что Предпринимателем не представлено в дело надлежащих доказательств  

факта принятия ответчиком от истца товара на испрашиваемую сумму долга.  

Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Предпринимателя о взыскании с Общества долга и начисленных на него процентов, в иске отказано правомерно.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.  

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-34765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк