АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1884/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А71-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 22.11.2023 по делу № А71-7761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании 7 510 204 руб.  убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 производство по делу прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения. В пункте 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» по исследованию объектов и составлению экспертных заключений ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика. 

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.03.2023 от учреждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., на проведение строительно-технической досудебной экспертизы в сумме  60 000 руб.  (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (далее – предприятие, третье лицо), муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 210 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 150 000 руб. – по оплате услуг представителей, 60 000 руб. – по оплате стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 22.11.2023  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции  и постановление  апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель указывает, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, документы: договор уступки права требования от 07.02.2023 года,

договор от 01.10.2021 № 41 об оказании юридической помощи,  документы, подтверждающие оплату по договору от 01.10.2021 № 41, договор от 01.10.2021 № 40, документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 01.10.2021 № 41, не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела. Общество также указывает, что третье лицо – предприятие, было привлечено к участию в деле только на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель настаивает на том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не  доказан, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителей и оплату досудебной экспертизы понесло не учреждение, а предприятие, которое участником процесса не являлось. Общество указывает, что не является стороной договоров от 01.10.2021 № 40 и № 41, соответственно прав и обязанностей по указанным договорам у общества не возникало и указанное исключало передачу права требования к обществу. Заявитель считает, что представленный договор цессии от 07.02.2023 не содержит указание на должника в обязательстве, возникшем из договоров от 01.10.2021 № 40 и № 41, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что право требования по обязательству, возникшему по данным договорам,  передано именно в отношении общества. Заявитель также указывает, что на момент заключения договора цессии от 07.02.2023 спор по делу был рассмотрен по существу, так как 31.01.2023 стороны подписали мировое соглашение  Общество указывает, что цедентом по договору цессии от 07.02.2023 является лицо, которое не обладало правом требования судебных расходов на момент заключения договора цессии, и у которого отсутствовали правовые предпосылки для получения такого права в будущем, так как предприятие не являлось участником процесса по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как установлено судами, определением суда от 31.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в пункте 8 которого указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу в полном объеме; в пункте 1 указано, что общество устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 100» по адресу: 

<

...>, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 

В пункте 5 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» по исследованию объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика. 

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  16.03.2023 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, а именно 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления судами установлено, что  01.10.2021 между привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица предприятием (заказчик) и межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи № 41 (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах учреждения (истца) платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора адвокатское образование вправе привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, экспертов, адвокатов, о чем уведомлять заказчика.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается, из расчета оплаты стоимости юридической помощи 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в соответствии с условиями настоящего договора выплачивает адвокатскому образованию ежемесячно вознаграждение в сумме 250 000 руб. Указанную сумму заказчик перечисляет авансом за предстоящий месяц на расчетный счет адвокатскому образованию, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора в случае рассмотрения спора в судах за пределами г. Ижевска, а также несения иных судебных расходов (уплата пошлин, проведение экспертиз, консультации и привлечение для участия в деле специалистов, и др.). Заказчик оплачивает адвокатскому образованию все дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дел в судах.

Согласно пункту 5.5 договора адвокатское образование по своему усмотрению определяет численность лиц, привлекаемых для выполнения юридических услуг по настоящему договору, без изменения стоимости юридических услуг, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора. Адвокатское образование имеет право привлекать квалифицированных специалистов иных адвокатских образований.

В приложении № 1 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41 стороны установили перечень объектов, по которым обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов обществом, указав, в частности, муниципальный контракт от 04.07.2019 №  0813500000119004746, объект: МБОУ «СОШ № 100» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со счетом от 10.05.2022 № 086 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 01.10.2021 № 41 (за май) по объекту МБОУ «СОШ № 100» по адресу: 

<

...>. на общую сумму 250 000 руб.: сбор и анализ доказательств по делу, организация и участие в проведении досудебной экспертизы объекта, претензионная работа, связанная с досудебным урегулированием спора по устранению подрядчиками выявленных в ходе досудебных экспертиз недостатков выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, составление и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления, представление интересов истца по делу № А71-7761/2022, проведение примирительных процедур (включая согласование условий и порядка заключения мирового соглашения).

Факт и размер оплаты предприятием  услуг по представлению интересов учреждения в рамках  договора от 01.10.2021 № 41,  установлен судами на основании справки Межрегиональной коллегии адвокатов УР «Содействие», счета № 086 от 10.05.2022, платежного поручения № 33 от 11.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Учреждением также заявлено о возмещении ему  расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений), в подтверждение которых представлены копии договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между  привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» (исполнитель),  справка,  акт от 11.01.2022   № 102  на сумму 60 000 руб., платежное поручение предприятия от 16.02.2022 № 77 на сумму 360 000 руб.

Как установлено судами, 07.02.2023 между предприятием (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) денежной суммы: размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, заключенного между предприятием  и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах учреждения юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) общества «Лидер» ИНН 

<

***> добровольно, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 100» по адресу: 

<

...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1); в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» на оказание в интересах учреждения  экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства МБОУ «СОШ № 100» по адресу: 

<

...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение №1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридические и экспертно-консультационные   услуги  оплачены третьим лицом, договор уступки права требования от 07.02.2023 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, признав подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении из договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40 и договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных судебных расходов истцом и удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в общей сумме 210 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение. 

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом. 

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца. 

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Возмещению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

          Таким образом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя заявителем  не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом, в пункте 5 Информационного письма № 121 также сформулирован правовой подход, согласно которому  факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Только в этом случае у заявителя возникают имущественные потери, подлежащие  возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, в подтверждение несения истцом судебных расходов представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, об оказании экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенные в интересах истца третьим лицом с соответствующими исполнителями,  платежные документы, подтверждающие оплату  третьим лицом услуг,  оказанных истцу по указанным договорам, а также заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 07.02.2023 из вышеуказанных договоров.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается  договором в пользу третьего лица.

Таким образом, для учреждения, не являвшегося стороной вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41 и об оказании экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, не возникло обязательств по оплате осуществленного в его пользу исполнения (оказанных услуг). Соответствующие обязательства по оплате оказанных услуг исполнены предприятием, являвшимся стороной (заказчиком) по вышеуказанным договорам, что установлено судами и соответствует материалам дела.

Последующее заключение между учреждением и предприятием договора уступки права требования от 07.02.2023 из вышеуказанных договоров от 01.10.2021 № 41, от 01.10.2021 № 40 установленного судами факта оплаты представительских и экспертно-консультационных услуг именно  предприятием не изменяет.  

В силу вышеизложенного сформированного правового подхода,  оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом   может быть принята судом в подтверждение несения судебных расходов стороной в том случае, когда оплата третьим лицом произведена в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем.

Между тем наличия такого обязательства предприятия перед учреждением, в счет исполнения которого предприятием  финансировались услуги для  учреждения, судами  не выяснялось. Доказательства того, что предприятие, оплатившего оказанные истцу услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства  перед ним, в материалах дела отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, договор уступки права требования от 07.02.2023 факта несения судебных расходов истцом также не подтверждает.

Напротив, из содержания пункта 3 Приложения № 2 к договору уступки права требования от 07.02.2023 следует, что оплата предприятию переданных по договору уступки прав будет производиться учреждением за счет средств, взысканных  судом с ответчика – общества «Лидер» при рассмотрении дела А71-7761/2022  в виде судебных расходов. То есть  соответствующие судебные расходы будут понесены истцом в будущем.    

С учетом изложенного вывод судов о доказанности факта несения заявителем взыскиваемых судебных расходов не основан на материалах дела и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судами не учтено, что в отсутствие соответствующих доказательств фактического несения судебных расходов истцом оснований для восстановления имущественной массы истца посредством применения правил о возмещении судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением процессуальных норм, без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и установления значимых для дела обстоятельств. 

На основании и в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023                    по делу № А71-7761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             А.А. Столяров