/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3510/2014

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Качарян А.А. и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2018 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А61-3510/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория» (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный кредитор) обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Качаряну А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 884 610 рублей 52 копеек. 

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Из действий руководителя не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов и такие действия не позволяют сформировать конкурсную массу. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, из-за уклонения Качаряна А.А. от обязанности по передачи бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наниев А.Ш.

Определением суда от 19.02.2016 требования конкурсного кредитора в размере 9 193 604 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции этого Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды установили, что Качарян А.А. являлся единственным учредителем (участником) и директором должника с 30.12.2010 по 08.06.2018. Таким образом, Качарян А.А., выполнявший функции руководителя должника и являющийся его единственным учредителем (участником), является контролирующим должника лицом, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 20.12.2017 процедура конкурсного производства завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении руководителем должника убытков, причиненных кредитору; предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения производства по делу (жалобе) отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку последний не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Из определений суда от 24.12.2014 и 19.02.2016 следует, что до обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий должника и банк располагали полными сведениями о сделках, совершенных должником; данные сделки значились в бухгалтерской отчетности должника, что было подтверждено конкурсным управляющим и проверено судами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Качарян А.А., конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что Качарян А.А. уклонялся от передачи бухгалтерской документации должника. Между тем данный довод опровергается имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего и актом приема-передачи документов от Качаряна А.А. к конкурсному управляющему от 15.06.2015, который содержит балансы за последние три года, отчеты о прибылях и убытках, информацию о задолженности по налогам, списки расчетных счетов. Безналичные операции предприятие проводило при помощи электронной системы банк-клиент, доступ к которой в полном объеме получил конкурсный управляющий после его назначения, а также кредитор, так как являлся банком, обслуживающим должника. Конкурсному управляющему был передан перечень основных средств, значащихся на балансе общества, печать предприятия, устав и т. д.

Между тем конкурсный кредитор не указал, какая именно бухгалтерская или иная финансовая документация не была передана Качаряном А.А, содержались ли некорректные данные в балансах предприятия. Кроме того, конкурсный кредитор не пояснил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти. 

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего не была предоставлена документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А61-3510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова