СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4678/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А71-14092/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 22 от 03.06.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2024 года 

по делу № А71-14092/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Протект» (далее – заявитель, ООО фирма «Протект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа о получении ООО фирма «Протект» налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов не соответствуют действительности, основаны на формальном анализе представленных налогоплательщиком документов, без фактического анализа реальных финансово-хозяйственных отношений ООО фирма «Протект» и его контрагентов. Сделки, заключенные между ООО фирма «Протект» и ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» реальны и экономически обоснованы. Налоги со всех сделок ООО фирма «Протект» уплачены в полном объеме. Приобретение и принятие к учету ООО фирма «Протект» для ведения предпринимательской деятельности ТМЦ в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. Доводы, приведенные в решении инспекции и судебном акте, имеют отношение не к ООО фирма «Протект», а к контрагентам 2-го и последующих звеньев, противоправность действий которых также является недоказанной. Налоговым органом и судом не учтено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которому «положения Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». Материалы проверки содержат доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов первого звена, сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО фирма «Протект» ими отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» к ООО фирма «Протект» налоговым органом не установлено. В решении по налоговой проверке инспекцией и судом в оспариваемом решении не приведены доказательства недобросовестности, либо причастности ООО фирма «Протект» к операциям по «обналичиванию» денежных средств. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, представлена информация о том, что ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» по настоящее время являются действующими организациями с «высокой» степенью надежности, имеющие свой адрес электронной почты, сайт, телефоны для связи, не имеют исполнительных производств, не имеют сведений о проведенных в отношении них проверок с выявлением каких-либо нарушений налогового законодательства. Руководители ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» не отрицали свою причастность к деятельности организации. Протоколы осмотров ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процедуры проведения осмотра, регламентированной ст. 92 НК РФ. Для доказательства несоответствия подписей на счетах-фактурах (УПД) и в учредительных документах, отсутствует почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ. Согласно п. 4.3. договора по соглашению сторон, возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа, в связи с чем, ООО фирма «Протект» планировало погасить задолженность за поставленный товар после разрешения спора в суде, доказав, что взаимоотношения с ООО «Грандис», ООО «Ричрей» и сама поставка товаров были реальны. Из решения налогового органа не следует, что контрагенты общества, как и сами ООО «Грандис», ООО «Ричрей» являются производителями реализуемых товаров, т.е. они фактически осуществляли посреднические функции. ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» полностью подтвердили взаимоотношения с ООО фирма «Протект», представив договоры и УПД. Никто из работников ООО «Ричрэй» не допрошен для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Протект». ООО фирма «Протект» проведен свой анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки от ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита» и сопоставление информации из этих документов с данными таблицы, приведенной инспекцией на стр. 44 решения по проверке, из которого следует, что приобретенных ТМЦ у иных поставщиков было недостаточно для выполнения работ на объектах АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат». Кроме того, помимо данных объектов в проверяемом периоде ООО фирма «Протект» проводились работы (оказывались услуги) иным заказчикам, полный перечень которых приведен самим же налоговым органом на стр. 7 решения по камеральной проверке. Приобретенные товары у ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» учитывались (числились) на счете 10.01 «Материалы», закупка большего числа ТМЦ связана с их спецификой (в том числе с выходом из строя для обеспечения гарантийного и постгарантийного обслуживания), а также с целью избежания дефицита оборудования на складе для будущих заказов. Кроме того, объявление о проведении специальной военной операции подтолкнули ООО фирма «Протект» закупить больше оборудования из-за опасения роста цен и дефицита товаров. При выборе поставщиков учитывалось, то, что ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» предложили к поставке полный перечень необходимого оборудования, была предоставлена отсрочка платежа, оптимальный срок поставки и более низкие цены, чем предлагали другие поставщики. Все материальные ценности, приобретенные у ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» фактически использованы для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах заказчиков. Вместе с дополнениями от 26.01.2024 суду первой инстанции и налоговому органу к актам на списание материалов были представлены ведомости вышедшего из строя оборудования, составленные во 2 квартале 2022 года, при этом суд первой инстанции не дал оценку представленным налогоплательщиком документам, а лишь ограничился исследованием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных заказчиками АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», при том, как указано заявителем кроме АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат» у ООО фирма «Протект» постоянных заказчиков, находящихся на техническом обслуживании, 12 организаций. Допросы сотрудников АО «Милком» не несут в себе никакого доказательственного значения. Довод налогового органа о том, что для хранения заявленных объемов, приобретенных ТМЦ во 2 квартале 2022  у ООО «Грандис» и ООО «РичРей», площадь осмотренного помещения недостаточна, считают необоснованным, так как во время осмотра проверяющим было пояснено, что часть приобретаемого товара, минуя склад, сразу направляется для установки на объекты заказчиков, часть товара хранится в личном гараже руководителя ООО фирма «Протект» ФИО2

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в связи с представлением ООО фирма «Протект» 04.08.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1) за 2 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.11.2022 № 7717 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 1206.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки ТМЦ (аккумуляторные батареи, источники вторичного электропитания, блоки приемно-контрольные, монтажные коробки, пожарные извещатели, трубы гофрированные, клипсы для крепления и иные товары электротехнического назначения) ООО «Грандис» и ООО «Ричрей», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» по приобретению товаров, услуг (нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Решением от 10.05.2023 № 1206 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в сумме 474 400 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 23 720 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с решением от 10.05.2023 № 1206, общество обратилось в УФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.07.2023 № 07-07/1836 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Во 2 квартале 2022 года ООО фирма «Протект»  осуществляло работы по монтажу систем автоматического пожаротушения, их техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт для заказчиков - ОАО «Милком», ООО «Казанский молочный комбинат», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Ижнефтемаш», ОАО «НИИМТ» и др. 

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры ООО «Грандис», общая сумма покупок - 1 479 394,91 руб., в том числе НДС 246 565,82 руб. (удельный вес вычетов составил 29,48%), ООО «Ричрэй» общая сумма покупок - 1 367 004,42 руб., в том числе НДС 227 834,07 руб. (удельный вес вычетов составил 27,24%).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «Грандис», ООО «Ричрэй».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В отношении ООО «Грандис» налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации организации - 06.06.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, юридический адрес с 19.09.2022: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, офис Ж8Ю, ком. 41XIД. Согласно протоколу осмотра от 24.05.2022 ООО «Грандис» по предыдущему юридическому адресу (

<

...>, этаж 1. ком./офис 1Х1Д/Ж4Я), т.е. в том же здании, что и ранее, общество не располагалась, деятельности не осуществляло, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 18.07.2022. Учредитель/ Руководитель с 30.09.2021 по 13.10.2022 – ФИО3, в 2021-2022 гг. получал доходы в ООО «Новатор», ООО «Грандис», ООО «Стаблес».

Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области проведены допросы ФИО3 при участии адвоката Самойлова А.О., на которых он подтвердил свою причастность к ООО «Грандис» в качестве генерального директора и учредителя. Вместе с тем, относительно финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смог.

Учредитель/руководитель с 13.10.2022 - ФИО4 в 2021 году доходов, в том числе в ООО «Грандис», не получала, в 2022 году получала доходы в ООО «Новатор».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Грандис» отсутствуют.

В отношении ООО «Ричрэй» налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации организации - 03.06.2013. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес с 08.04.2021: 119017, г. Москва, Муниципальный округ Якиманка, пер. Пыжевский, д. 5 стр. 1, этаж 3, помещ./ком. 1/10. Согласно протоколам осмотра юридического адреса от 24.10.2019, от 11.11.2020 установлено, что ООО «Ричрэй» по юридическому адресу не находится, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 20.02.2021. Учредитель/руководитель с 15.03.2021 - ФИО5 в 2021-2022 гг. получала доходы в ООО «Новатор», ООО «Ричрэй». 

Межрайонной ИФНС № 16 по Нижегородской области 20.07.2022 проведен допрос ФИО5 при участии адвоката Самойлова А.О., на котором она подтвердила свою причастность к организации ООО «Ричрэй» в качестве генерального директора и учредителя. Отказалась давать пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Ричрэй», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Ричрэй» сообщила, что кроме нее и внештатного бухгалтера Екатерины Сергеевны, в ООО «Ричрэй» в 2021 году сотрудники отсутствовали. При этом, согласно расчета по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года доход в организации получили 15 человек, за 6 месяцев 2022 года - 10 человек.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Ричрэй» отсутствуют.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом как свидетельствующие о техническом характере деятельности ООО «Грандис», ООО «Ричрэй».

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандис», ООО «Ричрэй», в результате которого установлено поступление денежных средств от юридических лиц с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы», «оплата по договору». Денежные средства впоследствии выведены из оборота через физическое лицо при участии иных организаций. Инспекцией установлено, что ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» не осуществлялись расходы на приобретение электротехнических товаров и их последующую транспортировку до заявителя и иные расходы, обеспечивающие реальную хозяйственную деятельность (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение и др.). Оплата от ООО фирма «Протект» в адрес ООО «Грандис» произведена в сумме 284 640 руб. (16,80% от общей суммы сделки в размере 1 479 394,91 руб.) в адрес ООО «Ричрэй» в сумме 101 600 руб. (7,43% от общей суммы сделки в размере 1 367 004,42 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» являются взаимозависимыми организациями, поскольку представление налоговой отчетности и взаимосвязь с банком осуществляется с общих IP-адресов; получение дохода руководителями (учредителями) в одной организации (ООО «Новатор»); при допросе руководителей (учредителей) организаций присутствовал один и тот же представитель; ООО «Грандис» помимо истребованных счетов-фактур представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ричрэй»; договоры с ООО Фирма «Протект» составлены по одному шаблону и с одними и теми же противоречиями; в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам и в книгах покупок/продаж имеются одни и те же контрагенты; договоры поставки с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» заключены практически одновременно; свидетели, оформленные в качестве работников ООО «Грандис», ООО «Ричрэй», не подтверждают причастность к данным организация.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно п. 4.3 договоров ООО фирма «Протект» с ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» по соглашению сторон возможна поставка товара (партия товаров) с отсрочкой платежа. Согласно доводам ООО фирма «Протект», задолженность за поставленный товар планировалось погасить после разрешения спора в суде, доказав, что взаимоотношения с ООО «Грандис», ООО «Ричрей» и сама поставка товаров были реальны.

При этом, договорами не определено, каким образом оформляется данное соглашение. Кроме того, в рассматриваемом случае, отсрочка платежа не имеет разумной экономической причины, поскольку ООО «Грандис» и ООО «Ричрей» не имеют опыта, средств и репутации на рынке по поставке данных ТМЦ, а при частичной (менее 20%) оплаты за товар не имеет финансовой возможности на осуществление предпринимательской деятельности. 

В ходе камеральной налоговой проверки ООО фирма «Протект» не представлены документы по доставке товаров от спорных контрагентов.

Условия договоров содержат сведения о том, что поставка продукции производится поставщиком по заявке покупателя. При этом сторонами не согласованы способы и сроки передачи (приема) соответствующих заявок; ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами для доставки продукции и не несли соответствующие расходы по организации доставки.

Вопреки аргументам налогоплательщика о том, что во время осмотра проверяющим было пояснено, что часть приобретаемого товара, минуя склад, сразу направляется для установки на объекты заказчиков, часть товара хранится в личном гараже руководителя ООО фирма «Протект» ФИО2, установлено, что данный довод документального подтверждения не нашел.

Исходя из доводов налогоплательщика, приобретенные товары у ООО «Грандис» и ООО «Ричрей», находятся на складе общества и числятся на счете 10.01 «Материалы», закупка большего числа ТМЦ связана с их спецификой (в том числе с выходом из строя для обеспечения гарантийного и постгарантийного обслуживания, а также с целью избежания дефицита оборудования на складе для будущих заказов. Кроме того, объявление 24.02.2022 в России о проведении специальной военной операции подтолкнули ООО фирма «Протест» закупить больше оборудования из-за опасения роста цен и дефицита товаров. 

Тем не менее, проведенным 04.05.2023 осмотром на складе ООО Фирма «Протест» не установлено хранение товаров в тех объемах, в которых оно закуплено по документам у ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» во 2 квартале 2022 у ООО «ТК Автоматика» (в 3 квартале 2022), у ООО «Формула успеха» (в 4 квартале 2022), при том, что актом проверки от 04.04.2023 № 1471 инспекцией за 3 квартал 2022 аналогично было установлено несоответствие объемов реализованных товаров количеству закупаемых товаров. Более того, размер помещения, используемого под склад (11.4 кв.м), не позволяет осуществлять хранение значительного запаса материалов. Ведение учета и движения материалов но счету 10.01 «Материалы» проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждено.

Учитывая отсутствие у ООО Фирма «Протект» документов складского учета (карточек учета материалов, либо иных регистров оперативного учета с информацией о движении и остатках каждого вида товаров при их поступлении и расходовании - книг складского учета, машинограмм-ведомостей), следует вывод, что ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» во 2 квартале 2022 фактически не поставляли электротовары в адрес ООО Фирма «Протект».

Во время осмотра руководителю ООО Фирма «Протект» ФИО2 в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 вручена повестка о вызове на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля, в назначенное время свидетель не явился, продемонстрировав тем самым неоднократное уклонение от явки на допрос по повесткам налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена доставка спорного товара.

Более того Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались ТМЦ у следующих реальных поставщиков: ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита», отношения по приобретению электротехнических материалов и оборудования у которых с ООО фирма «Протект» существуют продолжительное время, при этом взаимоотношения с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» носят разовый характер.

Так, из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных заказчиками АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», установлено количество использованных материалов при проведении работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации. 

Для АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат» использованы в производстве: шкафы пожарной сигнализации - 2 шт., аккумуляторы свинцово-кислотные - 9 шт., пожарные извещатели - 197 шт., оповещатели - 128 шт., преобразователи интерфейса - 2 шт., кабельная продукция - 6126 м. 

При этом приобретено оборудования у ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй»: шкафы пожарной сигнализации - 28 шт., аккумуляторы свинцово[1]кислотные - 51 шт., пожарные извещатели - 485 шт., оповещатели - 399 шт., преобразователи интерфейса - 7 шт., кабельная продукция - 12226 м. 

Исходя из содержания актов выполненных работ в адрес иных заказчиков следует, что налогоплательщику не требовались материалы в количестве, заявленном в документах, оформленных от имени ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй». 

Иного вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует.

Документы, представленные контрагентами - ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита», указывают на обеспечение налогоплательщика электротехническими товарами и отсутствие необходимости их приобретения у иных лиц (ООО «Грандис», ООО «Ричрэй»). 

ООО Фирма «Протект» перечислялись денежные средства в безналичном порядке в адрес вышеуказанных реальных поставщиков (ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита») с назначениями платежей «за оборудование, за товары».

Из налоговой отчетности заявителя следует, что сумма понесенных расходов в размере 2 846 399 руб. по приобретению материалов у контрагентов ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» во 2 квартале 2022 года сопоставима со всеми понесенными расходами за три с половиной года по приобретению аналогичного оборудования у реальных поставщиков.

По итогам проведенного осмотра (протокол от 04.05.2023 № 8/1) принадлежащего заявителю помещения по адресу: 

<

...>, сделан вывод о возможности хранения электротоваров, приобретаемых в небольших объемах у реальных поставщиков, отсутствует возможность хранения товароматериальных ценностей в объеме, приобретение которого заявлено как во 2 квартале 2022 года у поставщиков ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», так и в 3 и 4 квартале 2022 года у иных поставщиков. 

Согласно счету-фактуре № 46 от 18.04.2022, № 84 от 14.06.2022 заявителем реализованы во 2 квартале 2022 года в адрес АО «Милком» следующие товары: извещатели пожарные различных типов 25 шт., преобразователь интерфейса 1 шт., устройство шлейфового контроля 2 шт., поступление которых заявлено от проблемных контрагентов. 

При этом из показаний начальника административно-хозяйственной службы АО «Милком» ФИО6, следует, что работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при эвакуации в 2022 году ООО Фирма «Протект» не производились. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства вопреки доводам апеллянта  свидетельствуют о том, что ООО фирма «Протект» приняты к вычету счета-фактуры по не имевшим место в действительности сделкам с контрагентами ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй». ООО Фирма «Протект» умышленно включило в цепочки хозяйственных связей ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», при оформлении договорных отношений с которыми не предусматривалось исполнение договорных обязательств с обеих сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «Протект» проведен свой анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки от ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита» и сопоставление информации из этих документов с данными таблицы, приведенной инспекцией на стр. 44 решения по проверке, из которого следует, что приобретенных ТМЦ у иных поставщиков было недостаточно для выполнения работ на объектах АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из таблицы, приведенной в суд первой инстанции и на стр. 20 апелляционной жалобы, анализ сделан налогоплательщиком с учетом остатков ТМЦ на 01.04.2022, приобретения у ООО «Грандис» и ООО «Ричрей», списания для технического обслуживания, а также остатков ТМЦ на 30.06.2022.  

При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом с целью проведения анализа оприходования и расходования материалов, поступивших от контрагентов ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО фирма «Протект» были направлены требования о предоставлении документов (информации): от 10.02.2023 № 1362 и № 1363,  согласно которым истребованы, в том числе, документы (информация) по взаимоотношениям с организациями ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» во 2 квартале 2022, а именно, карточки учета материалов (форма № М-17) либо иные регистры оперативного учета с информацией о движении и остатках каждого вида товаров при их поступлении и расходовании.

В ответ на данные требования налогоплательщиком не представлены карточки учета материалов (форма № М-17) либо иные регистры оперативного учета с информацией о движении и остатках каждого вида товаров при их поступлении и расходовании, приобретенных ООО фирма «Протект» у ООО «Грандис», ООО «Ричрей». При этом налогоплательщик сообщает, что карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предоставляли по запросу налогового органа от 08.09.2022 № 12219, между тем, в карточке счета 60 содержится информация о расчетах за приобретенные ТМЦ, работы, услуги, она не содержит информации о количественном измерении приобретенных товаров, а также информации о движении (расходовании) и остатках материалов.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав расчет потребности в ТМЦ, представленный налогоплательщиком и налоговым органом, сделал обоснованный вывод о том, что материалов, поставленных реальными поставщиками, было достаточно для реализации заказчикам.

Исходя из изложенного, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведения денежных средств из оборота.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товаро-материальных ценностей от ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» в адрес ООО фирма «Протект» и не перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет. По взаимоотношениям с ООО «Грандис» источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО «Восторг», которая налоговую декларацию не представила. В отношении ООО «Восторг» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, материально-технической базы и трудовых ресурсов. По взаимоотношениям с ООО «Ричрэй» источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО «Исетьвтормет», которая налоговую декларацию не представила. Указанное свидетельствует о формировании «бумажного» НДС без реального исполнения по сделкам, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами говорит об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным вывод инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй».

Доводы общества о том, что суду первой инстанции и налоговому органу к актам на списание материалов были представлены ведомости вышедшего из строя оборудования, составленные во 2 квартале 2022 года, которым не дана оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленные акты на списание, составленные на основании ведомостей вышедшего из строя оборудования, не подтверждают что использованные ТМЦ при выполнении работ по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта, по проведению проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре были поставлены именно спорными контрагентами, учитывая их характеристику. Кроме того в ходе камеральной проверки установлено, что заявителю не требовались материалы в количестве, заявленном в документах, оформленных от имени ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй».

Довод налогоплательщика о том, что никто из работников ООО «Ричрэй» не допрошен для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Протект» отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. направлены поручения о допросе свидетелей - работников организаций ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», с целью подтверждения/опровержения факта осуществления трудовых обязанностей в организациях, а также подтверждения/опровержения факта поставки товара в адрес ООО Фирма «Протект», при этом, в отношении свидетелей налоговыми органами по месту учета сформированы уведомления с невозможности допроса.

Инспекцией из федеральных информационных ресурсов получены протоколы допросов ФИО7 (работник ООО «Грандис»), ФИО8 (работник ООО «Ричрэй»), ФИО9 (работник ООО «Ричрэй»), ранее проведенные в рамках налогового контроля:

Так, ФИО7 в протоколе допроса от 23.06.2022 (вопрос № 5) указал, что в период с 01.01.2021 но настоящее время является безработным.

ФИО8 в протоколе допроса от 24.11.2021 (вопрос № 2) указала, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлась директором ООО «Спирит», в настоящее время нигде не работает.

ФИО9 в протоколах допросов от 14.06.2022 и от 21.11.2022 указал, что и 2021- 2022 гг. работал у ИП ФИО10 в должности экспедитора, в его обязанности входит развозка швара по Нижегородской области на собственной машине ЛАДА ВЕСТА. Организация ООО «Ричрэй» ему не знакома, он в ней не работал. Без его согласия устроили на работу и уволили.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» за 2021-2022 гг. па предмет выплаты работникам заработной платы, иных выплат:

-    по расчетным счетам ООО «Ричрэй» перечисление на зарплату произведено единственный раз за два года 26.04.2022 в адрес ПАО КБ «УБРИР» в размере 64,9 тыс.руб. с назначением «Зачисление заработной платы согласно договору № 19904 от 29.11.2021»;

-  по расчетным счетам ООО «Грандис» перечисления на зарплату производились в адрес единственного физического лица - ФИО11 А. только в 2021 году в размере 101,8 тыс руб. с назначением «Перечисление заработной платы на счет физического лица на карту 54ХХХ». В 2022 году перечисления на зарплату не производились.

Таким образом, неявка работников на допрос, а также имеющиеся свидетельские показании по проведенным ранее допросам, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандис» н ООО «Ричрэй» указывают на фактическое отсутствие сотрудников у данных организаций, их численность является формальной.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.

Как верно указано судом, представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о том, что при совершении сделок обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется совершение умышленных действий (п. 3 ст. 122 НК РФ), а не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй»  обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной: ООО «Грандис» - 29,48%, ООО «Ричрэй» - 27,24%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорные контрагенты не имели условий и фактически не поставляли спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в УПД и несения им расходов в отношении спорных контрагентов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО фирма «Протект» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу № А71-14092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова