ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-276241/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» (далее - ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 747 019,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное неприменение судами специальных норм статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма Центрального банка Российской Федерации от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), регулирующих процедуру наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившей кассационной жалобе истец в соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанций исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, подробных письменных позиций сторон, имеющихся в материалах дела, приведенных в кассационной жалобе доводов истца и поступившего на нее отзыва ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца не установил, посчитав, что  кассационная жалоба может быть рассмотрена без вызова сторон.    

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-4487/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к ФИО1 (ФИО1) было принято решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 890 587,31 руб.

22.05.2019 Головинским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по указанному делу, которым с ФИО1 взысканы проценты в размере 25% годовых на сумму долга 2 809 545,97 руб., подлежащие начислению за период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств ФИО1

04.07.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым увеличен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца с 12 105,87 руб. до 14 902,94 руб.

08.07.2019 истцом получен исполнительный лист по делу № 2-4487/2018 серии ФС № 029480947 и предъявлен для принудительного исполнения вышеперечисленных судебных актов в Службу судебных приставов.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 91407/20/77036-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 905 490,25 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.12.2020, которое направлено в ПАО Сбербанк и принято им к исполнению 24.12.2020 в 12:00, что подтверждено извещением о результатах исполнения документа, а также уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 24.12.2020.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменена сумма долга ФИО1 с 905 490,25 руб. на 2 587 523,88 руб., рассчитанная, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства. 24.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2 587 523.88 руб. и в тот же день предъявлено ответчику, что подтверждено отметкой о принятии сотрудником ПАО Сбербанк на постановлении.

Вышеуказанными постановлениями судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве постановил обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, в том числе, на счетах № 40817...5102, № 40817...5103.

Истец пояснил, что как стало известно из ответа ПАО Сбербанк на запрос Коптевского районного суда г. Москвы № ЗНО0155957183 от 10.08.2021, по счету № 4081...5102 в нарушение постановления от 24.12.2020 было осуществлено расходование денежных средств.

Из выписки по счету № 4081...5102 стало известно, что 25.12.2020 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 996 191,96 руб., из которых денежные средства в размере 510 000 руб. перечислены на счет ФИО1 № 408...75103. Из них лишь денежные средства в размере 243 980,39 руб. направлены в счет исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также на депозит ФССП России направлены денежные средства в размере 5 191,96 руб. со счета № 4081...75102.

Таким образом, как пояснил истец, общая сумма денежных средств, перечисленная со счетов ФИО1 в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства № 91407/20/77036-ИП. составила 249 172,35 рубля вместо 1 996 191,96 руб.

Как указывает истец, остальные денежные средства в размере 1 747 019,61 руб., поступившие 25.12.2020 на счет № 4081...675102, были выведены ФИО1 26.12.2020, что произошло, по мнению истца, по причине бездействия ответчика, не исполнившего своевременно постановление судебного пристава-исполнителя, что, повлекло причинение убытков истцу.

В качестве попытки урегулировать разногласия с ответчиком во внесудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия № УКФ/ПС/211102/10 от 02.11.2021.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик направил письмо № 21111-0809-936800 от 19.11.2021, которым отказал в удовлетворении изложенных в ней требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указывает на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по незамедлительному исполнению требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, истец получил бы удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства в размере 1 747 019,61 руб., однако денежные средства им получены не были, в связи с чем у истца возникли убытки в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника, на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, истцом надлежащим образом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 845, 854, 855, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 24, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, который поддержал суд апелляционной инстанции, указав на то, что за период с октября 2020 по декабрь 2020 на исполнение ответчика поступили иные исполнительные документы в отношении ФИО1, которые были помещены им в картотеку для их исполнения в порядке календарной очередности по факту поступления на счета должника денежных средств, в связи с чем Банком производились перечисления денежных средств в пользу взыскателей в соответствии с датой поступления в Банк исполнительных документов от взыскателей/судебных приставов-исполнителей в порядке календарной очередности.

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно отметили, что доводы истца об обязанности Банка перечислить полную сумму денежных средств, поступивших на счет физического лица, являются неправомерными, незаконными, противоречащими нормам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении Банком порядка исполнения требований, относящихся к одной очереди взыскания.

При этом судами было установлено, что Банком были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1, вывод ФИО1 денежных средств с его карточного счета в размере 1 480 000 руб. стал возможен вследствие технического неотражения всей суммы поступивших денежных средств на банковском счете и банковской карте клиента, рассинхронизации указанных данных, обусловленной особенностями их учета и отражения, следующих из статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». При этом, как отметили суды, обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительным документам производится при совпадении остатков денежных сумм на банковском счете с банковской картой клиента.

С учетом установленных обстоятельств дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, послужили выводы судов о непредставлении истцом доказательств наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у истца убытков.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что неправомерность действий (бездействия) ответчика и факт возникновения убытков на стороне истца в связи с ними истцом не доказаны. Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для выводов о том, что возможность исполнения исполнительного документа Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-4487/2018 утрачена, то с учетом разъяснений абзаца второго пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что вред вследствие утраты или повреждения арестованного имущества подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, то требования истца о взыскании убытков в размере денежных средств, выведенных ФИО1, удовлетворению не подлежали.

Ссылки истца на неприменение судами специальных норм статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма Центрального банка Российской Федерации от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено неисполнение со стороны Банка вышеперечисленных положений, а отказ в удовлетворении требований истца обусловлен недоказанностью совокупности предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-276241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная