ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65782/2024

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-4737/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования Тбилисский район - представитель  ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский муниципальный район Краснодарского Края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу                                № А32-65782/2024 

по заявлению Администрации муниципального образования Тбилисский район 

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Контрольно-счётной палаты Краснодарского края от 21.08.2024 № 4575-01/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Тбилисский муниципальный район Краснодарского Края обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Администрации муниципального образования Тбилисский район настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО «Стройклимат» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Тбилисский район было заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 04.05.2023 № 201-823-2023-03649000-108.

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление из бюджета Краснодарского края в 2023-2024 годах бюджету муниципального образования Тбилисский район субсидии на организацию газоснабжения населения.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что субсидия из бюджета Краснодарского края предоставляется бюджету  муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края. 2 этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления».

В силу п. 2.2 соглашения общий объем субсидии:

- в 2023 году 86,999999952786123% софинансирования – не более 15 478 500 рублей,

- в 2024 году 86,999999993502209% софинансирования – не более 24 100 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.07.2023 размер субсидии был определен:

- в 2023 году - 15 478 500 рублей,

- в 2024 году - 19 135 636, 53 рубля.

В целях освоения субсидии на сайте https://zakupki.gov.ru ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» было размещено извещение                                                                  № 233235100792223510100100190014221414 о проведении закупки по объекту: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края, II - этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления».

Начальная минимальная цена контракта была установлена 44 531 345, 76 рублей.

В обоснование начальной минимальной цены контракта в извещении содержались:

- смета контракта;

- расчет начальной минимальной цены, предусматривающий коэффициенты для периодов исполнения контракта:

- на 2023 год - 1,0170,

- на 2024 год - 1,0258;

- локальный сметный расчет № 02-01,

- сводный сметный расчет.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0818500000823003831-ЭА-С от 30.05.2023 победителем закупки признано ООО « Стройклимат».

По итогам закупки между Администрацией муниципального образования Тбилисский район и ООО « Стройклимат» был заключен муниципальный контракт № 081850000082300383100001 на строительство объекта: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края, II - этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления».

Цена контракта была определена в размере 39 410 240,97 рублей.

Приложением № 2 к контракту являлась смета, предусматривающая виды работ, их количество и стоимость. Смета составлена на 39 410 240,97 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 стороны определили дополнить контракт приложением № 5 «Расчет индивидуального договорного коэффициента». Данным расчетом был предусмотрен индекс твердой договорной цены - 1,0835713819.

По актам выполненных работ от 22.08.2023 № 1, № 2, от 08.09.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4, № 5, от 23.01.2024 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 15.02.2024 № 11, от 09.04.2024 № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, а также без даты  № 12, № 15. работы были приняты Администрацией у подрядной организации.

При этом в данных актах при определении стоимости работ был применен индивидуальный контрактный коэффициент - 1,0835713819.

При мониторинге наполнения бюджета Краснодарского края Контрольно - счетная палата Краснодарского края установила, что в ходе исполнения контракта заявителем в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2023 № 1, № 2, от 08.09.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4, № 5, от 23.01.2024 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 15.02.2024 № 11, от 09.04.2024 № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, а также без даты  № 12, № 15 применен повышающий коэффициент, не предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документацией о закупке и условиями заключенного 13.06.2023 контракта, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строкам «индивидуальный контрактный коэффициент К=1,0835713819» и «индекс твердой договорной цены контракта 1,0835713819», составила 3 037,3 тыс. рублей.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в заключении Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.08.2024.

На основании данного заключения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края Администрации было выдано предписание 21.08.2024 № 4575-01/11.

Предписанием Администрации было указано в срок до 02.12.2024 произвести возврат средств в размере 2 642,5 тыс. рублей в бюджет Краснодарского края (сумма нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края с учетом уровня софинансирования в 2023 году 86,999999991386862% и в 2024 году - 86,999999984066197% - 2 642 453,2 рубля).

Администрация с предписанием не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлению по настоящему делу.

  При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели (постановление Верховного Суда Российской Федерации) от 01.06.2016 № 304-АД16-20700, 07.06.2019 № 74-АД19-6).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (которыми являются - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, поскольку в смете строительства, послужившей основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, Администрация обязана оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в смете строительства, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение.

С учетом изложенного Контрольно-счетная палата пришла к выводу о недопустимости включения в акты о приемке выполненных работ повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

Применив указанные нормы права, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией допущено расходование бюджетных средств в сумме 3 037 302,53 рубля на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии.

Апеллянтом заявлен довод о том, что предъявленные к оплате и сформированные в ЕИС документы о приемке выполненных работ акты не содержали индивидуального коэффициента.

Исследованные судом акты КС-2, в которых отдельной строкой выделен коэффициент - 1,0835713819, отличаются от актов, размещенных в ЕИС.

Однако оплата выполненных работ осуществлялась исключительно по электронным актам, что исключает нецелевое использование бюджетных средств.

Само по себе неправильное оформление документов КС-2, при том, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с  соглашением, по смыслу п. 1 ст. 306,4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Пунктом 7.6 муниципального контракт от 13.06.2023                                                                № 081850000082300383100001 определено, что подрядчик в сроки, установленные п. 4.1.35 контракта, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в пункте 7.7 контракта, и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленной электронной подписью) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно пункту 7.7 муниципального контракт от 13.06.2023 № 081850000082300383100001 к документу о приемке, предусмотренному пунктом 7.6 контракта, подрядчик прилагает следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3,

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», (далее – формы № КС-2, КС-3, КС-6а).

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 7.6 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Судом исследована содержащаяся в системе «ЕИС-закупки» информация о документах о приемке выполненных работ к контракту № 081850000082300383100001 и установлено, что в системе применительно к каждому этапу исполнения контракта размещаются:

- акт о приемке выполненных работ и соответствующие ему справки о стоимости работ по форме КС-2,

- акт или акты о стоимости работ по форме КС-3.

Например, по этапу исполнения работ на сумму 6 070 475,70 рулей (3 этап) размещены:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2023, в котором указаны 2 вида работ:

    - основные объекты строительства. Распределительный газопровод высокого давления. (земляные работы, прокладка подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, поз. 1-180-31,79%) на сумму 5 990 479,59 рублей,

    - основные объекты строительства. Распределительный газопровод высокого давления. (земляные работы, прокладка подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, поз. 1-153-0,44%) на сумму 79 996,11 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 27.10.2023 на общую сумму  5 990 479,59 рублей на 36 страницах, содержащий перечень работ и отражающий примененный коэффициент 1,0835713819 (л.д. 68-85 том 2);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 27.10.2023 на сумму  79 996,11 рублей на 3-хстраницах, содержащий перечень работ и отражающий примененный коэффициент 1,0835713819  (л.д. 86-87 том 2);

- справки по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2023                                   № 3 на сумму 6 070 475,70 рублей.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, размещенный в ЕИС, на который ссылается заявитель, является более общим актом, составленным на основании актов КС-3 приемки выполненных работ, в которых при определении стоимости работ применен коэффициент - 1,0835713819.

Стоимость работ по обобщенному акту является суммой стоимости работ по актам КС-3.

С учетом этого Администрация, имеющая доступ к информации, размещенной в ««ЕИС-закупки» не могла не осознавать, что осуществляет оплату работу, определенную с  учетом применения индивидуального коэффициента - 1,0835713819, отраженного в актах КС-3.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу                                № А32-65782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова