АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7929/2024

г.Чита

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 527 511,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 638 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-1»   обратилось в суд с иском к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 3 527 511,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 638 руб.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

22.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указал, что в настоящее время контракте исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте:zakupki.gov.ru. Вместе с тем, в ходе выполнения работ на объекте ООО «АРМ-1» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3568310 руб., которые не были учтены в сметной документации, невыполнение которых грозило прочности и годности выполненных работ в рамках заключенного контракта, без производства которых сдача объекта была бы невозможна. В ходе проверки сметной документации дополнительных работ по строительству тепловой сети ДУ250 от ТК-9-2 до УП-З на границе земельного участка школа МБУ ДО «СШ№2» по адресу: ул. Богомягкова, 34, направленной обществом в адрес комитета, было установлено, что сметная стоимость составляет 5368,310 тыс.руб. В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования обществом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (вх. А78-Д-4/77272 от 22.08.2024).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18.08.2023 был заключен муниципальный контракт №12-ОКЭФ/2023 на строительство тепловой сети ДУ250 от ТК-9-2 до УП-3 на границе земельного участка школа МБУ ДО «СШ №2» по адресу: ул. Богомягкова, 34» (ИКЗ 233753615839175360100100230014221414), в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по объекту: «Строительство тепловой сети ДУ250 от ТК-9-2 до УП-3 на границе земельного участка школа МБУ ДО «СШ №2» по адресу: ул. Богомягкова, 34» в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ (Приложение №3 к контракту), прилагаемых к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является выполнение всех видов и объемов работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Объем и содержание работ определяется технической документацией, техническим заданием, сметой контракта (Приложение №1-3) контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которых цена контракта составляет 5868704,23 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 28.11.2023 №1, актом приемки законченного строительством объекта, подписанными без замечаний со стороны заказчика (л.д. 18-19).

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте ООО «АРМ-1» были выполнены дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, невыполнение которых грозило прочности и годности выполненных работ в рамках заключенного контракта, без производства которых сдача объекта была бы невозможна.

Указанная информация доведена до заказчика письмами №34 от 23.10.2023, №40 от  09.11.2024 (л.д. 20-21).

Общая сумма дополнительных работ составила 3527511,60 руб. (л.д. 22-38, 39-55).

Ответчик оплату по договору за выполненные дополнительные работы не произвел.

Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

            Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 18.08.2023  согласно актам КС-2, КС-11 истец осуществил работы по строительству тепловой сети ДУ250 от ТК-9-2 до УП-3 на границе земельного участка школа МБУ ДО «СШ №2» по адресу: ул. Богомягкова, 34» (л.д. 18-20).

            Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2023,  акту о приемке законченного строительством объекта от 29.11.2023 работы приняты ответчиком на сумму 5868704,23 руб. без замечаний.

            Однако, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. 

Заказчику направлен акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 на сумму 3527511,60 руб. в отношении работ, которые фактически были выполнены в рамках исполнения Контракта, и без выполнения которых невозможно было завершить работы по строительству  тепловой сети и ввести объект в эксплуатацию. 

Данные акты составлены на основании проверенной заказчиком сметной документации.

Информация о необходимости выполнения дополнительных работ была доведена до заказчика письмами №34 от 23.10.2023, №40 от  09.11.2024 (л.д. 20-21).

            В соответствии с письмом от 23.10.2023 №34 проектная документация на строительство участка теплотрассы от ТК-9-2 до УП-3 на границе земельного участка СШ №2 отсутствует, в наличии только схема теплотрассы. На данном участке имеются углы поворотов, дренажные колодцы, неподвижные опоры, герметичные перегородки. Проекты на указанные элементы теплотрассы отсутствуют. Также отсутствует проект прокладки теплотрассы в земле, отсутствует схема установки запорной арматуры в тепловой камере. В сметной документации не учтены работы и материалы по строительству углов поворота теплотрассы и дренажного колодца, изоляции лотков теплотрассы, приварке фасонных изделий к трубопроводам, испытание трубопроводов на прочность и герметичность. Фасонные изделия (отводы) учтены не в полном объеме. Работы по прокладке трубопровода к дренажному колодцу и трубы к дренажному колодцу не учтены. Для выполнения работ была демонтирована подпорная стенка с ограждением, снято асфальтирование с тротуара шириной 2 м., дорожное покрытие шириной 3 м протяженностью 38м, работы по демонтажу асфальта и восстановлению учтены  сметным расчетом не в полном объеме. На схеме укладки трубопроводов имеется опуск труб, для чего выполнена камера. Работы  и материалы на устройство камеры и опуск трубопроводов не учтены. При проектировании не было учтено расположение теплотрассы по ул. Богомягкова. Теплотрасса должна была проходить под тремя  линиями высоковольтного кабеля, что недопустимо. Расположение трассы сместили на тротуар. Не учтены работы по демонтажу асфальтового покрытия тротуара, демонтаж плит водоприемного коллектора, который забит мусором. Для исключения попадания вод из коллектора требуется выполнение подбетонки в виде корыта. Данные работы не учтены. На общей схеме теплотрассы указаны 4 неподвижные опоры, в смете учтено 2 опоры. 

            В письме от 09.11.2023 №40 истец указал, что для выполнения работ по строительству теплотрассы были предоставлены: план теплотрассы, ситуационный план, разрез 1-1; профиль теплотрассы. Предоставленный сметный расчет выполнен с нарушениями Методики 421/пр. Не учтена сложность работы по устройству канала теплотрассы под ливневым коллектором – протаскивание лотков, крышек и труб под коллектором, выполнение работ по гидроизоляции канала под коллектором. Не учтены работы по установке крышек лотков канала между кабельными линиями, пересекающими канал теплотрассы. Работы по ливневому каналу и коллектору сметным расчетом не учтены. При выполнении работ были приняты дополнительные меры безопасности пешеходов – дополнительное ограждение территории  сплошным сетчатым ограждением. В сметном расчете не учтена стоимость временных дорожных знаков в количестве 8 штук, устанавливаемых при выполнении дорожных работ. Невыполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, грозят прочности и годности выполненных работ. 

            Таким образом, подрядчиком выполнены дополнительные работы по строительству углов поворота теплотрассы и дренажного колодца, изоляции лотков теплотрассы, приварке фасонных изделий к трубопроводам, испытание трубопроводов на прочность и герметичность, демонтаж подпорной стенки с ограждением, снятие асфальтирования с тротуара, дорожного покрытия, работы по устройству камеры и опуск трубопроводов.

Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Если необходимость проведения дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе (отсутствие заключенного дополнительного соглашения), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при согласовании проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014). 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. 

На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты согласования заказчиком дополнительного объема работ, выполнения спорных работ подрядчиком и их сдачи заказчику по односторонним актам, мотивированные возражения по которым не заявлены, принимая во внимание социальную значимость и необходимость выполнения работ для достижения конечного результата, тогда как их невыполнение грозило годности и прочности результата, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненного объема работ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 по делу №а19-6154/2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 40638 руб. по платежному поручению от 17.07.2024 №806.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 40638 руб.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 40638 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №12-ОКЭФ/2023 строительство тепловой сети Ду 250 от ТК-9-2 до УП-3 на границе земельного участка школа МБУ ДО «СШ№2» по адресу: ул. Богомягкова, 34 (ИКЗ 233753615839175360100100230014221414) от 18.08.2023 в размере 3527511,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40638 руб., всего – 3568149,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.И. Обухова