ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13277/2024

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевской Н.А.  

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И. Я. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

от таможни: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17409/2024) АО "Группа "ИЛИМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2024 по делу № А56-13277/2024, принятое  

по заявлению АО "Группа "ИЛИМ" к Кингисеппской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов, 

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее – Таможня)  

от 14, 15, 16, 17, 20 ноября 2023 года о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларациях на товары, и о возложении на Таможню  обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 619 791,06 руб.  

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  решение суда от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению Общества,  разрешение спора требовало применения специальных познаний в области  проектирования и строительства, однако суд первой инстанции не рассматривал  вопрос о назначении судебной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства  Общества об отложении судебного разбирательства для представления заключения  специалиста отказал.  

 На основании определения 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Семенова А.Б.  заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 12.08.2024 представители Общества поддержали  доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в период с 2019 года по 2021 год на основании договора поставки  

 № SP0570 от 07.03.2019, заключенного с компанией Andritz Oy, Общество ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и  задекларировало по 132 декларациям на товары «оборудование для древесно-подготовительного цеха для собственных нужд филиала АО «Группа «Илим» в г.  Коряжма».  

После выпуска задекларированного товара в период с 11.01.2022 по  28.09.2023 Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении  Общества на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на  товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларациях на товары, в части правильности заявления таможенной  стоимости ввозимых товаров.  

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт  от 28.09.2023, в котором Таможня пришла к выводу, что в таможенную стоимость  ввезенных товаров должна быть включена стоимость услуг по инженерному  проектированию, оказанных Обществу компанией Andritz Oy на основании договора   № SP0281 от 09.04.2018.  

В период с 14.11.2023 по 20.11.2023 Таможней приняты оспариваемые  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары. Принятие указанных решений повлекло доначисление  Обществу таможенных платежей на общую сумму 619 791,06 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о том, что  заключенные Обществом внешнеэкономические сделки взаимосвязаны между  собой, и что оказание инжиниринговых услуг по договору № SP0281 от 09.04.2018  являлось необходимым условием приобретения ввезенных товаров.  

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что таможенным  органом верно определена таможенная стоимость товаров и законным образом  приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС.  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей  за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи  могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В статье 40 ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень дополнительных  начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, а также условия, при выполнении которых такие дополнительные  начисления включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

В соответствии с положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом  распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной,  конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и  чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС и необходимых для  производства ввозимых товаров. То есть названные платежи учитываются в  качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40  ТК ЕАЭС, если эти платежи относятся к ввозимым товарам.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление Пленума № 49) разъяснено, что иные расходы покупателя, не  отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК  ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются  в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

По вопросу включения в таможенную стоимость товаров расходов на работы,  связанные с инжинирингом и проектированием, Минфином России в Письме от  25.05.2023 N 27-01-21/47986 даны разъяснения о необходимости разделять работы  (услуги) по инжинирингу и проектированию на работы, связанные с инжинирингом и  проектированием ввозимых товаров, и работы, связанные с инжинирингом и  проектированием промышленного комплекса в целом (завода, цеха и пр.).  

Таким образом, в таможенную стоимость товаров подлежат включению  расходы только на те работы, которые связаны с инжинирингом и проектированием  ввозимых товаров, то есть фактически выполняются в отношении приобретаемых  товаров, при этом такие товары не могут быть произведены, поставлены и  использованы по назначению без выполнения указанных работ.  

В свою очередь, расходы на те работы, которые выполняются не в отношении  товаров, а в отношении создаваемого объекта в целом (завода, цеха и т.д.), не  подлежат включению в таможенную стоимость товаров.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  указал, что таможенным органом верно определена таможенная стоимость товаров  и законным образом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в  декларации на товары.  

Решение суда основано на выводе о том, что услуги по инженерному  проектированию, оказанные компанией Andritz Oy на основании договора № SP0281  от 09.04.2018, относятся непосредственно к декларируемому оборудованию.  

При этом выводы суда первой инстанции основаны на том, что обе  заключенные Обществом внешнеэкономические сделки взаимосвязаны между  собой, и что оказание инжиниринговых услуг по договору № SP0281 от 09.04.2018  являлось необходимым условием приобретения ввезенных товаров.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 5  статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Применительно к спорам, касающимся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, в пункте 8 Постановления Пленума № 49  разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам  следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,  сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Таким образом, на таможенном органе в ходе судебного разбирательства  лежала обязанность доказать законность оспариваемых решений и представить  допустимые и достаточные доказательства, способные опровергнуть действующую  презумпцию достоверности представленной Обществом информации.  

С учетом приведенных выше обстоятельств спора и правил определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенный  орган в рассматриваемом случае должен доказать, что оказанные компанией Andritz  Oy на основании договора № SP0281 от 09.04.2018 услуги по инженерному  проектированию относятся не ко всему древесно-подготовительному цеху в целом,  а непосредственно и только к поставленному оборудованию.  

Однако таможенным органом соответствующие доказательства не  представлены в материалы дела.  

Выводы суда первой инстанции основаны на произведенном им  сопоставлении и толковании условий договоров, заключенных между Обществом и  компанией Andritz Oy, а также на имеющейся в материалах дела документации,  подтверждающей заключение и исполнение соответствующих договоров.  

Между тем, для разрешения спора между сторонами о предназначении услуг  по инженерному проектированию следовало оценивать не условия заключенных  договоров, а непосредственный результат оказанных услуг в виде компоновочных  чертежей и иной технической документации, представленных Обществом в  материалы дела. При этом оценка результата оказанных услуг требует специальных  познаний.  

Из материалов дела следует, что таможенная экспертиза при проведении  проверки таможенным органом не назначалась и не проводилась. Вопрос о  

назначении судебной экспертизы судом первой инстанции также не  рассматривался.  

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО» ФИО5 № 16/2024-КТТИ от 22.04.2024, представленного Обществом и приобщенного  апелляционным судом к материалам дела, услуги по инженерному проектированию,  оказанные компанией Andritz Oy на основании договора № SP0281 от 09.04.2018,  относятся к проектированию древесно-подготовительного цеха в целом, а их  результат не может быть использован для изготовления оборудования,  поставленного по договору поставки № SP0570 от 07.03.2019.  

Также Обществом представлено в материалы дела письмо компании Andritz  Oy от 18.06.2024, из которого следует, что техническая документация,  подготовленная компанией Andritz Oy по договору № SP0281 от 09.04.2018,  представляет собой компоновочные чертежи оборудования и иную техническую  информацию в отношении создаваемого (строящегося) древесно-подготовительного цеха; данная документация не является проектной и (или)  рабочей документацией для создания уникального оборудования, а предназначена  для определения оптимальной схемы расположения в проектируемом древесно-подготовительном цехе типового оборудования, поставленного впоследствии по  договору поставки № SP0570 от 07.03.2019; документация не использовалась и не  могла быть использована для производства какого-либо оборудования или деталей  для оборудования; оплата услуг по договору № SP0281 от 09.04.2018 не являлась  условием поставки компанией Andritz Oy оборудования по договору поставки  

 № SP0570 от 07.03.2019, а сами услуги по инженерному проектированию не  являлись частью процесса производства какого-либо оборудования.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что выводы таможенного органа и суда первой инстанции о необходимости  включения в таможенную стоимость оборудования стоимости услуг по инженерному  проектированию цеха являются необоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом  указанные обстоятельства установлены, в связи чем требования Общества  подлежат удовлетворению.  

Постановлением Пленума № 49 (пункт 33) Верховный Суд РФ разъяснил, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по  результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных  платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в  декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и  взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1  части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма  таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями  (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм  платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере,  который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Судебные расходы подлежат распределению с учетом ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-13277/2024 отменить.  

Признать незаконными решения Кингисеппской таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после  выпуска товаров  

от 14 ноября 2023 года в отношении деклараций № 10207120/171120/0000019,  10207120/231120/0000020, 10207120/031220/0000021, 10207120/041220/0000022,  10207120/041220/0000023, 10207120/071220/0000024, 10207120/220121/0000001,  10207120/160221/0000002, 10207120/230221/0000003, 10207120/120621/0000004,  10207120/120621/0000005;  

от 15 ноября 2023 года в отношении деклараций № 10207120/101220/0000025,  10207120/120621/0000006, 10207120/120621/0000007, 10207120/120621/0000008,  10207120/120621/0000009, 10207120/120621/0000010, 10207120/120621/0000011,  10207120/120621/0000022;  

от 16 ноября 2023 года в отношении деклараций № 10207120/120621/0000012,  10207120/120621/0000013, 10207120/120621/0000014, 10207120/120621/0000015,  10207120/120621/0000016, 10207120/120621/0000017, 10207120/120621/0000018,  10207120/120621/0000019, 10207120/120621/0000020, 10207120/120621/0000021,  10207120/130621/0000024, 10207120/130621/0000025, 10207120/130621/0000026,  10207120/130621/0000027, 10207120/130621/0000028, 10207120/130621/0000029;  

от 17 ноября 2023 года в отношении деклараций № 10207120/130621/0000039,  10207120/130621/0000038, 10207120/130621/0000037, 10207120/130621/0000036,  10207120/130621/0000035, 10207120/130621/0000034, 10207120/130621/0000033,  10207120/130621/0000032, 10207120/130621/0000031, 10207120/130621/0000030;  

от 20 ноября 2023 года в отношении деклараций № 10207120/170621/0000045,  10207120/130621/0000043, 10207120/130621/0000042, 10207120/130621/0000041,  10207120/130621/0000040.  

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить акционерному обществу «Группа  «Илим» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 619 791,06 руб.  

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Группа  «Илим» 151 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Л.В. Зотеева  

О.В. Фуркало