АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158855/2024-6-1180

11 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"  (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИРКУТСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 27 100 руб. 96 коп., суммы переплаты по арендной плате в размере 3 524 руб. 79 коп. по договору аренды недвижимого имущества №2021/16 от 01.06.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик)  взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 27 100 руб. 96 коп., суммы переплаты по арендной плате в размере 3 524 руб. 79 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 № 2021/16.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.06.2021г. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 2021/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение 2Н (кадастровый номер 78:14:0007602:1122), расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, литера Б. Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 32,1 кв. м. Состав и особенности передаваемого в аренду объекта (в том числе особенности целевого использования объекта) содержатся в актах приема-передачи и иных документах, которые являются приложением к договору.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2021г., подписанным сторонами. 

Согласно п. 1.2 договора, помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет с 01.06.2021г. по 31.05.2026г. 

В силу п. 5.1 договора, размер платы за месяц аренды объекта без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 9 105 руб. 70 коп. 

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в п. 5.1 договора.

Исходя из п. 5.3 договора, арендатор и арендодатель согласились учесть задаток за участие в аукционе в сумме 32 780 руб. 52 коп., внесенный арендатором по аукциону № 260421/5160651/01, в счет обеспечительного платежа по договору.

Обеспечительный платеж используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, на основании уведомления арендодателя от 21.12.2021 № 2021-1246 договор аренды досрочно расторгнут в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007602:1368 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007602:1029, в состав которого входило арендованное помещение. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2022г.

Однако установленная договором обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнена.

По условиям п. 5.3 договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного платежа. В течение пяти календарных дней с момента удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить сумму обеспечительного платежа. Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее десяти рабочих дней с момента его отправки. 

Поскольку арендодатель не производил каких-либо удержаний из суммы обеспечительного платежа в счет причитающихся ему платежей по договору аренды, истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований от 03.04.2024 № 9, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года на общую сумму 5 679 руб. 56 коп., срок уплаты которого наступил после возврата нежилого помещения ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2022г. 

Сумма расходов за потребленные коммунальные услуги определена истцом на основании счетов ответчика от 31.12.2021 № 412 в размере 3 344 руб. 46 коп., от 31.01.2022 № 28 в размере  2 335 руб. 10 коп. 

Таким образом, истец полагает, что оставшаяся после зачета сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору и составляет 27 100 руб. 96 коп. 

Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора аренды истцом в излишнем размере оплачена арендная плата на сумму  3 524,79 руб. за январь 2022г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2024 № 10  с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик со ссылкой на положения п. 5.3 договора указал на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа поскольку договор расторгнут в связи с виновными нарушениями, допущенными истцом. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не оспорено. В отношении суммы 3 524 руб. 79 коп. (переплата по арендной плате за январь 2022 года), обстоятельств, исключающих ее возврат (или зачет встречных требований согласно письму истца от 02.04.2024 № 9) не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды в действительности расторгнут сторонами на основании уведомления арендодателя от 21.12.2021г. исх. №2021-1245 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 7.4.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении по инициативе или вине арендатора (в том числе в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора) сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. 

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного платежа полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Таким образом, денежная сумма, оплаченная истцом в качестве обеспечительного платежа, остается у ответчика без компенсации ее стоимости согласно п. 5.3 договора.

Довод истца о том, что уведомление от 21.12.2021 № исх/2021-1245 является юридически незначимым и не породило для него обязательств, не основан на нормах права (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ), при наличии нарушений (невнесение платы) у арендодателя имелось право и основания на односторонний отказ от договора, которые им и реализованы.

Факт наличия задолженности на дату направления уведомления от 21.12.2021 № исх/2021-1245 истцом документально не оспорен.

Таким образом,  сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из представленного ООО "Прогресс" расчета следует, что размер переплаты по арендной плате за период январь 2022 года составляет 3 574 руб. 79 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы, оснований для удержания денежных средств не приведено, требование истца о взыскании 3 524 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 381.1, 450.1, 606, 614, 622, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"  (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИРКУТСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 524 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова