АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2856/2020

г. Новосибирск

11 декабря 2020 года

резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2020 года

в полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-2856/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Томск к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), р.п. Маслянино Маслянинский район Новосибирской области о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 54 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.02.2020, по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, р.п. Маслянино Маслянинский район Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 2 923 021 руб. задолженности за поставленный товар,  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Зерновая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИП КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с  уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИП КФХ ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.02.2020 в размере 54 568 руб. 75 коп.

Исковые  требования мотивированы тем, что по устной договоренности  ИП КФХ ФИО3 должен поставить крупно-рогатый скот (КРС), в связи с чем ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП КФХ ФИО3 - 1 200 000 руб., платежное поручение № 203 от 13.06.2019.

Однако, в последующем поставка КРС не осуществлена ИП КФХ ФИО3, что и послужило основанием для обращения в суд.

Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным иском, принятым судом определением от 26.03.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП КФХ ФИО3 по встречному иску с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просит взыскать с ИП КФХ ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 2 923 021 руб.

В обоснование встречного иска, ИП КФХ ФИО3 ссылается на то, что во исполнение договоренности  последний поставил в адрес ИП КФХ ФИО2 63 головы КРС 22.01.2019 и 70 голов КРС 12.02.2019 на общую сумму 4 123 021 руб. Покупатель оплатил товар частично на сумму 1 200 000 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 2 923 021 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

ИП КФХ ФИО2 в материалы дела представила договор уступки прав (цессии) от 28.01.2020, по условиям которого ИП  ФИО3  уступил ООО «Транспортно Экспедиционная Зерновая Компания» право требования задолженности с ИП ФИО2 в объёме 3 223 021 руб., возникшей в результате неоплаты ГКФХ (ИП) ФИО2 поставленного в ее адрес КФХ ФИО3 скота, что подтверждается актом сверки от 05.11.2019, УПД № 11 от 22.01.2019, УПД № 15 от 12.02.2019, ветеринарным свидетельством (Форма №1) № 1365253522 от 22.01.2019, ветеринарным свидетельством (Форма №1) № 1466406944 от 12.02.2019.

За уступаемые права и обязанности по данному договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Транспортно Экспедиционная Зерновая Компания».

ИП КФХ ФИО3 с письменными пояснениями, поступившими через сервис «Мой Арбитр» 08.09.2020 (зарегистрировано судом 09.09.2020) представил соглашение о расторжении уступки права требования (цессии) от 13.03.2020.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению № 85-КГ от 20.10.2020 дело № А45-2856/2020 в связи с болезнью судьи Шевченко С.Ф. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано  на рассмотрение судье Перминовой О.К.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и  во встречном исках, дополнительных письменных позициях сторон, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, суд, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, а в отношении встречного иска не нашел оснований для его удовлетворения.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между сторонами в начале июня 2019г., достигнута устная договоренность по поставке КРС.

Платежным поручением № 203 от 13.06.2019 ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП КФХ ФИО3 - 1 200 000 руб.

При этом, поставка КРС ИП КФХ ФИО3 в адрес ИП КФХ ФИО2 не произведена. Обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, суд считает, что ИП КФХ ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 1 200 000 руб., что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и подлежит возврату ИП КФХ ФИО2

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив  факт удержания денежных средств истец (по первоначальному иску) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.06.2019 по 10.02.2020 в размере 54 568 руб. 75 коп. С  арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным. 

При указанных обстоятельствах первоначальные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По встречному иску:

Как следует из текста встречного иска, ИП КФХ ФИО3 ссылается на то, что во исполнение договоренности  последний поставил в адрес ИП КФХ ФИО2 63 головы КРС 22.01.2019 и 70 голов КРС 12.02.2019 на общую сумму 4 123 021 руб. 

В подтверждение поставки КРС ИП КФХ ФИО3 представил универсально-передаточные документы (УПД)  №№ 11 от 22.01.2019, 15 от 12.02.2019.

ИП КФХ ФИО2 оплатила товар частично на сумму 1 200 000 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 2 923 021 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  доказательства в подтверждение факта поставки ФИО2 крупного рогатого скота (транспортные документы: транспортные накладные, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка), а также как и документов на основании, которых ФИО3 поручил перевозку крупного рогатого скота КФХ ФИО4 и ИП ФИО5 (грузоотправители по УПД №№ 11 от 22.01.2019, 15 от 12.02.2019), в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ИП КФХ ФИО3 документы, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара - УПД №№ 11 от 22.01.2019, 15 от 12.02.2019, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу в силу того, что они подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ИП КФХ ФИО2 ИП КФХ ФИО3  не представлены, УПД  заполнены с существенными нарушениями порядка их заполнения, в частности, в них отсутствует подпись и печать в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «дата получения (приемки)».

Доказательства передачи адрес ИП КФХ ФИО2 УПД в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ИП КФХ ФИО3 бремя доказывания по делу не исполнено, последний занял пассивную процессуальную позицию, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не исполнил определения суда от 20.10.2020 и 18.11.2020. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Кроме того, как  следует из ответа Департамента ветеринарии Томской области за № 66-06-0970 от 28.09.2020: «Согласно информации, содержащейся в ФГИС «Меркурий», крупный рогатый скот не поступал от КФХ ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в адрес КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>). Кроме того, ФИО3 не зарегистрирован в ФГИС «Меркурий», что не позволяет хозяйствующему субъекту оформлять ветеринарные сопроводительные документы в электронном виде. Дополнительно сообщаем, Департамент ветеринарии Томской области не располагает сведениями о нахождении в собственности КФХ ФИО2 крупного рогатого скота».

При таких обстоятельствах, встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу следует распределить между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 10.02.2020 в размере 54 568 руб. 75 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску  в размере 2 000 руб.

По встречному иску: в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 23 546 руб. и государственную пошлину по встречному иску в размере 35 615 руб.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова