СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-17508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И., 

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 А,М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-628/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17508/2021 (судья Полякова В.А.), по заявлению публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании незаконными действий,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью СИБГОРСТРОЙ, общества с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО12 – доверенность от 08.06.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц:  ФИО13,  - доверенность от 12.04.21, доверенность от 27.05.21, доверенность от 26.04.21, доверенность от 14.05.21, доверенность от  30.03.21, доверенность от 02.04.21, доверенность от 03.09.21, доверенность от 22.09.21;

ФИО14 – доверенность от 25.10.21 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) по регистрации соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр и соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр.

В процессе судебного разбирательства Банк уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия Управления по регистрации соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр, по прекращению ипотеки в отношении записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014- 722, от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-720.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Банком трехмесячного срока на подачу заявления в суд не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют выписка, в которой содержатся регистрационные записи о регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и о погашении записей об ипотеке в пользу Банка, а ФИО15 не являлась представителем Банка на дату подачи заявления о возобновлении регистрационных действий от 13.03.2020, ввиду прекращения действия доверенности 31.01.2020; материалами дела, подтверждается что ФИО15 не являлась представителем Банка, уполномоченным на совершение каких-либо сделок.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ ФИО11 представил письменные пояснения, которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 08.02.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-26252/2021 вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ПАО НБ «Траст» о признании недействительными дополнительных соглашений № 20 и № 37 от 24.12.2019 к договорам залога прав №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, заключённых между Банком и ООО «Ипсилон».

От ПАО НБ «Траст» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14328/2021, а в случае отказа в приостановлении производства по делу, отложить судебное заседание до рассмотрения по существу ходатайства Банка о проведении судебной экспертизы в рамках дела №А45-14328/2021.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО3 представили отзыв и возражения на ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, в которых указывают на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В письменных пояснениях Банк, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований у Управления для регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия, а также на то, что суд первой инстанции ошибочно приравнял полномочия ФИО15 по осуществлению действий, связанных с регистрацией сделок с полномочиями на заключение самих сделок, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав Банка.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14328/2021 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела А45-14328/21 заявлен иск о признании недействительными соглашение от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014, заключенное между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон» и соглашение от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв К кр от 07.04.2014 и  применении последствия недействительности путем восстановления залога в пользу банка «ТРАСТ» (ПАО) прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ1-кв П кр от 07.04.2014, № ДДУ 1-кв К кр от 07.04.2014 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с Договором залога прав № 36-14/ЗП3-1Ф от 30.05.2014г. и Договором залога прав № 36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014г. 

Заявленные в рамках дела №А45-14328/2021 требования не являются препятствием для рассмотрение  в рамках главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными действий Управления по регистрации соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр, по прекращению ипотеки в отношении записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014- 722, от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-720 совершенных в отношении сделок, которые на момент регистрации  не были признаны недействительными.

 В случае удовлетворения требований банка  по делу А45-14328/2021, банк  имеет возможность  обратиться в суд с заявление о пересмотре судебного акта  по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.04.2014 между открытым акционерным обществом НОМОС-БАНК (11.06.2014 наименование изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН заключён договор кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф (с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2014 № 1, от 16.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 19.08.2016 № 5, от 20.04.2017 № 6).

В результате реорганизации открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права кредитора по договору от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф перешли к ПАО НБ «Траст».

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф заключены договоры залога прав участника долевого строительства общества с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> стр.:

А) договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП3-1Ф, в который внесены изменения путём подписания дополнительных соглашений №№1-6 (далее – договор залога прав 1).

Договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП3-1Ф, а также дополнительное соглашение от 19.05.2017 № 6 зарегистрированы Росреестром.

Б) договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф, в который внесены изменения путём подписания дополнительных соглашений № 1-7 (далее – договор залога прав 2).

В соответствии с договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 № 7) Банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью СИБГОРСТРОЙ (ИНН 

<

***>) по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр.

Договор участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф и дополнительное соглашение к нему № 7 зарегистрированы Росреестром.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Банка, вытекающие из кредитного договора и договоров залога 1, 2, установлены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН в размере 693 939 833 рублей 07 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020).

31.03.2021 Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле № 2-215/2021 (2-3188/2020), рассматриваемом Заельцовским районным судом города Новосибирска, по иску ФИО6 о государственной регистрации договоров уступки прав требования по парковочным местам № 231, № 232, находящимися в залоге у Банка по ДЗП от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф, в судебном заседании ознакомился с соглашениями от 17.12.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве 1, 2 (далее - соглашения о расторжении), заключёнными обществом с ограниченной ответственностью СИБГОРСТРОЙ и обществом с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН, права участника долевого строительства общества с ограниченной ответственностью ИПСИЛОН по которым являлись предметом залога по договорам залога прав 1, 2.

Государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве 2 произведена Управлением 01.06.2020.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 информация о наличии обременения в пользу Банка, установленного на основании договоров залога прав 1, 2, отсутствует, также нет записи о правах, основанных на договорах залога прав 1, 2.

Таким образом, залог Банка по договорам залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП3-1Ф, № 36-14/ЗП4-1Ф прекращён в связи с расторжением по соглашению сторон договоров участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, № ДДУ 1-кв К кр.

Ссылаясь на то, что договоры залога прав по договорам участия в долевом строительстве зарегистрированы в период действия Закона № 2872-1, для их расторжения требовалось письменное согласие залогодержателя, законом о регистрации установлено требование о необходимости получения письменного согласия заимодавца (залогодателя) на совершение сделки по отчуждению прав участника долевого строительства, между тем Банк такое согласие не давал, имеются основания для признания таких сделок недействительными, в результате действий Управления по регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве в отсутствие правовых оснований для погашения записи об обременении прав Банку был причинён ущерб, выразившийся в утрате залогового обеспечения по договору кредитной линии от 29.04.2014 № 36- 14/КЛ-1Ф на сумму более 100 000 000 рублей, ПАО НБ «Траст» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том числе  о пропуске Банком трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22-О-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует,  государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве осуществлена Росреестром 01.06.2020.

О факте заключения соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, как утверждает заявитель, Банку стало известно 31.03.2021, следовательно, срок для подачи заявления о признании незаконными действий Управления по регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве истек 30.06.2021 (заявление подано в суд 29.06.2021).

Данный довод  не соответствует представленным  материалам дела.  О погашении в едином государственном реестре недвижимости записей о соответствующих договорах участия в долевом строительстве и прекращении ипотеки, возникшей на основании договоров залога, заявителю стало известно с момента получения Банком выписок из единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2020 № КУВИ-002/2020-35714142, № КУВИ002/2020-35714138, № КУВИ-002/2020-35714595 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 (12.11.2012), что следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается ответом государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 29.09.2021 № МФЦ КЗГС-1-6-23/21.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, трехмесячный срок обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий Управления Банком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске Банком трехмесячного срока на подачу заявления в суд не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует выписка, в которой содержатся регистрационные записи о регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и о погашении записей об ипотеке в пользу Банка, апелляционным судом отклоняется.

Так непосредственно из самого заявления Банка о признании действий (бездействия) Управления незаконными следует, что заявитель с 03.11.2020 знал об отсутствии записей в ЕГРН.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 03.11.2020, согласно которой получателем выписки является представитель ПАО НБ «Траст» ФИО16.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обжалования  заявитель суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1