АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 07.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Кудинову Ю.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Лев» – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2021;

ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.10.2021;

ФИО6 – ФИО5, паспорт, доверенность                          от 06.10.2021;

ФИО10 – ФИО7, паспорт, доверенность                              от 22.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Армаг» – ФИО7, паспорт, доверенность от 07.02.2022;

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО8, паспорт, доверенность от 24.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Кировский» – ФИО9, паспорт, доверенность от 21.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский» – ФИО9, паспорт, доверенность от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 к производству суда принято заявление управляющего о привлечении ФИО6, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»), общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК»), общества «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняты следующие обеспечительные меры: 

1) арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО6, ФИО10, ФИО4, обществ «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев», в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.;

2) арест на принадлежащее ФИО6, ФИО10, ФИО4, обществам «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев» движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 

3) запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО6, ФИО10, ФИО4, «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев» движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 

4) арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества с ограниченной ответственностью «Управа Ко» (далее – общество «Управа Ко»), общества «Супермаркет «Кировский», общества «Армаг», общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – общество «Маркет»), общества с ограниченной ответственностью «Продтовары» (далее – общество «Продтовары»), общества с ограниченной ответственностью «Управа Плюс» (далее – общество «Управа Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – общество  «Управа»), общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» (далее – общество «Наш Союз»), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (далее – общество «Трейд-Маркет»), общества с ограниченной ответственностью «КФ «Терцет» (далее – общество «КФ Терцет»), общества ТП «Кировский», принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 

5) запрет обществам «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев» осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

6) запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации обществ «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев», отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 поступило ходатайство ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО10, обществ «Лев», «Супермаркет Кировский», ТП «Кировский», «Армаг», «Маркет», «Продтовары» или обязании управляющего внести встречное обеспечение в размере 39 322 013 000 руб. 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 поступило ходатайство ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2021, или обязании управляющего внести встречное обеспечение в размере 39 322 013 000 руб. либо в ином размере, определенном судом. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 также поступили ходатайства обществ «Лев» и «Армаг» об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО4,  обществ «Лев», «Управа Ко», Супермаркет «Кировский», «Армаг», «Маркет»,  «Продтовары», «Управа Плюс», «Управа», «Наш Союз», «Трейд-Маркет», «КФ Терцет», ТП «Кировский», либо замене обеспечительных мер в отношении указанных лиц на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Армаг» недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 000 руб., запретив государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 поступило ходатайство  общество «ТП «Кировский» об отмене обеспечительных мер в отношении  общества «ТП «Кировский» в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества «ТП «Кировский», принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь: транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах суммы 1 057 852 825 руб. 05 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021 поступило ходатайство общества «Прометей» об отмене или замене обеспечительных мер, принятых в отношении указанного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021:

– заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в отношении ФИО10, ФИО6 в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп. и в отношении общества «Армаг» в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп., 

– на обеспечительные меры в виде: 1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Армаг»: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316; 2) наложения ареста на доли участия в  обществе «Армаг», принадлежащие ФИО10 в размере 99%, ФИО6 в размере 1%.

Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп., в отношении обществ Супермаркет «Кировский», «Маркет», «Продтовары», «Управа Плюс», «Управа», «Наш Союз», «Трейд-Маркет», ТП «Кировский», «Прометей», «Лев».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайств обществ «Трейд-Маркет», «Наш Союз», «Прометей», «Торговое Предприятие «Кировский», «Лев» и «Армаг»,                     ФИО6, ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.07.2021, ходатайства обществ «Лев» и «Армаг» о замене указанных обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно позиции конкурсного управляющего, принятые определением суда от 19.07.2021 в отношении контролирующих должника лиц обеспечительные меры соответствовали требованиям: разумность и обоснованность требования в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из значительности размера субсидиарной ответственности и отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон с целью исключения риска отчуждения принадлежащего ответчикам имущества, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кассатор полагает, что ни одним из лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, не доказаны обстоятельства для отмены или замены обеспечительных мер, не доказано нахождение недвижимого имущества в собственности общества «Армаг»; кроме того, как указывает заявитель жалобы, документы, представленные обществом «Армаг» в качестве подтверждения стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, не являются надлежащими доказательствами, отчет №766-21/н от 23.07.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертная организация общество «Консалтинг групп» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Бест» и ее бенефициарам; установленная судами в оспариваемых судебных актах стоимость предложенных обществом «Армаг» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, является недоказанной, а кроме того, данная стоимость значительно меньше размера заявленных требований, что свидетельствует о невозможности замены обеспечительных мер. С точки зрения конкурсного управляющего, суды, заменив принятые в отношении ФИО6 обеспечительные меры на недвижимое имущество юридического лица, в котором ФИО6 имеет долю 1% в отсутствие каких-либо гарантий на обеспечение в большем размере, необоснованно лишили кредиторов должника возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств управляющего и кредитора общества «РНГО» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а сторона ответчиков поставлена в преимущественное положение; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Прометей», «Лев», «Армаг», ФИО10 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, в деле о банкротстве общества «Продовольственная компания» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО4, обществ «Прометей», «ПродуктЛенд», «ОЖК», «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в рамках указанного обособленного спора были приняты обеспечительные меры в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обществ, участниками которых являются ответчики, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований 1 057 852 828 руб. 05 коп.; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего указанным лицам имущества, в пределах суммы заявленных требований; запрет юридическим лицам осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации юридических лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что принятые определением от 19.07.2021 обеспечительные меры являются явно несоразмерными; заявителем не доказано, что лицами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, совершаются действия, направленные на отчуждение имущества; совокупные активы юридических лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышают размер субсидиарной ответственности; наложение ареста на денежные счета обществ «Лев», «Супермаркет Кировский», «ТП «Кировский», «Армаг», «Маркет», «Продтовары», которые не являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, приведет к тому, что текущая деятельность указанных предприятий будет полностью блокирована; сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, в том числе банкротству группы компаний, ФИО10, ФИО6, общества «Лев» и «Армаг», «ТП «Кировский», «Прометей», «Наш Союз», «Трейд-Маркет» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, либо обязании управляющего внести встречное обеспечение, либо замене обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее  обществу «Армаг» недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет более 1 млрд. руб., запретив государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в заявленной управляющим редакции носят чрезмерный характер, частичная отмена и замена принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества общества «Армаг» являются соразмерными, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору; арест долей участия ФИО10 и ФИО6 в обществе «Армаг» направлены на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (status quo), поскольку отчуждение долей повлечет невозможность обращения взыскания на них, и соответственно, на имущество, являющееся собственностью общества «Армаг», конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, тогда как сохранение обеспечительных мер, с учетом невозможности ведения экономической деятельности, нарушает интересы хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичный подход, как следует из содержания статьи 95 названного выше Кодекса, применим и к разрешению вопроса о замене одной обеспечительной меры другой.

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются/заменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены/замены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный суд, принимая определением от 19.07.2021 обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем, рассматривая заявления заинтересованных лиц о частичной отмене и замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, с учетом заявленных ими доводов и возражений управляющего и кредитора «РНГО», принимая во внимание, что общества Супермаркет «Кировский», «Маркет», «Продтовары», «Управа Плюс», «Управа», «Наш Союз», «КФ Терцет», ТП «Кировский», в отношении денежных средств и имущества которых был наложен арест, не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; проанализировав сведения, отражающие балансовую стоимость активов указанных обществ, из которых следует, что размер обеспечительных мер значительно превышает активы данных обществ; последние ведут хозяйственную деятельность в сфере торговли и постоянно нуждаются в свободных оборотных средствах для целей приобретения товаров и их дальнейшей реализации, а арест расчетных счетов приведет к невозможности осуществления налаженной системы бизнеса, остановке деятельности 170 магазинов «Супермаркет Кировский», обеспечивающих население продуктами питания, невозможности расчетов с поставщиками и работниками, а также получения прибыли; в настоящий момент общества ведут устойчивую экономическую деятельность; не установив убедительных оснований для возникновения разумных подозрений, что указанные общества предпринимают меры, направленные на сокрытие имущества; заключив, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество указанных лиц в пределах 1 057 852 828 руб. 05 коп. блокирует предпринимательскую деятельность указанных обществ, не позволяет выплатить заработную плату сотрудникам, а также производить расчеты с контрагентами по обязательствам, сроки исполнения которых наступили, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов); отметив, что сохранением ранее принятых обеспечительных мер будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующем субъектам, суды пришли к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для вывода о чрезмерности принятых в отношении данных обществ обеспечительным мер и, как следствие, о наличии условий для их отмены, что позволит сохранить возможность осуществления ими обычной предпринимательской деятельности предприятий и обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассмотрев вопрос возможности замены обеспечительных мер, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что запрошенные управляющим обеспечительные меры предполагают тотальный арест всего имущества субсидиарных ответчиков и хозяйственных обществ, где они имеют долю участия, что также может привести к невозможности осуществления текущей деятельности; учитывая, что ФИО11 в совокупности принадлежат 100% доли участия в уставном капитале общества «Армаг», в свою очередь, данное общество владеет нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого превышает 1 млрд. руб., что сопоставимо с размером требований к субсидиарным ответчикам; заключив, что принятые обеспечительные меры в редакции управляющего носят чрезмерный характер и не обеспечивают баланс интересов сторон в споре, в то время как замена ранее принятых обеспечительных мер на другие в данном конкретном случае не нарушает разумный баланс интересов участников спора и обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суды пришли к выводу о наличии достаточных условий для замены в указанной части обеспечительных мер, принятые определением суда от 19.07.2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Армаг», а также на доли участия в обществе «Армаг», принадлежащие ФИО10 в размере 99% и ФИО6 в размере 1%.

Таким образом, удовлетворяя заявления о замене и частичной отмене обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер в арбитражном процессе регламентируется положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

По смыслу нормы стать 97 АПК РФ  обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Применительно к обстоятельствам данного спора суды, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения обеспечительных мер, оценив их с позиции соответствия критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, заключили, что испрашиваемые обеспечительные меры в первоначальной редакции нарушают приведенные условия, в связи с чем с учетом заявленных доводов и возражений пришли к выводу о наличии оснований для их замены и частичной отмены, сохранив их в той мере, какая позволяет гарантировать исполнение судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично; при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Часть 2 статьи 95 АПК РФ устанавливает, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определения от 22.07.2021 и 23.07.2021) принял к производству поступившие в суд 22.07.2021 и 23.07.2021 заявления об отмене и замене обеспечительных мер, рассмотрел заявления в судебном заседании 23.07.2021, что соответствует положениям статей 93, 95, 97 АПК РФ.

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества «Армаг» судом округа отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; при этом необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам данного спора суды, принимая во внимание, что предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о замене и частичной отмене обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц; исходя из того, что установление точной стоимости подлежащего аресту имущества не является целью рассмотрения соответствующего заявления; в свою очередь, и управляющий, и заинтересованные лица представили суду заключения специалистов о стоимости объектов недвижимости, которая составила от 618 млн. руб. до 1,073 млрд. руб., при том, что размер требований кредиторов, не аффилированных с должником, не превышает 610 млн. руб., оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не установили. 

Доводы жалобы о необоснованной замене обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «Армаг» судом округа также отклоняются.

В рассматриваемом случае суды исходили из актуальных данных принадлежности недвижимого имущества обществу «Армаг», 100% доли которого принадлежат ФИО11, сопоставимой с предполагаемым размером субсидиарной ответственности стоимости данного имущества, а также необходимости его ареста для целей обеспечения высокой ликвидности такого актива ответчиков, как доля участия в данном обществе, обусловленной наличием значительных и дорогостоящих активов самого общества.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления заинтересованных лиц о замене и частичной отмене обеспечительных мер не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Н.А. Артемьева