АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10090/2022

18 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2019 № 2441119/6836Д в сумме 396 180 руб. (в размере 30 % от общей стоимости товара),

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – ООО «АгроХозСнаб», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2019 № 2441119/6836Д в сумме 396 180 руб. (в размере 30 % от общей стоимости товара).

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве на иск от 07.09.2022 ответчик указал, что просрочка поставки товара была вызвана независящими от ООО «АгроХозСнаб» обстоятельствами, такими как распространение в стране новой короновирусной инфекции (COVID – 19), режимом нерабочих дней, введенных в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239.Считает, что истцом не предоставлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой ответчиком своих обязательств, а так же неверно определен период просрочки поставки – истец учитывает дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара, оформления результатов приемки. По расчету ответчика сумма неустойки, которая подлежит взысканию, составляет 28 725 руб. 95 коп. Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв от 04.10.2022 истец указал, что согласно условиям договора, датой поставки, считается дата подписания покупателем товарных накладных при передаче товара покупателю по адресу. Ответчик, в нарушение условий п. 12.1 договора, не проинформировал истца о наличии каких – либо форс-мажорных обстоятельств, не предпринял мер, по своевременной доставке товара. Истец так же возражает относительно снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ, указывает на грубое нарушение ответчиком условий договора.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично, в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «АгроХозСнаб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

11.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счёл необходимым требования истца удовлетворить частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (Покупатель) и ООО «АгроХозСнаб» (Поставщик) 02.12.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2441119/6836Д, по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору - п. 2.1. Договора.

Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении) – п. 4.1 Договора.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) п. 4.1.1 Договора.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара -  п. 8.1.1 Договора.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Договор и Спецификация подписаны сторонами электронной подписью.

В соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю в адрес Усинского филиала ООО «РН-Бурение» (Грузополучатель) товары на общую сумму 1 320 600,00 руб., в т.ч. НДС, в следующий срок - Март 2020 г.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора поставка товаров по Спецификации к договору фактически осуществлена 14.07.2020 и 03.08.2020, что подтверждается Транспортными накладными № 888 от 03.07.2020, № 949 от 28.07.2020 (л.д. 16-17). 

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товаров: матрац ватный, 07 на 1,9 (200 шт.) – 105 дней просрочки; матрац ватный, 07 на 1,9 (300 шт.) – 125 дней просрочки, одеяло 1,5 сп. шерстяное (500 шт.) – 105 дней просрочки, подушки 70 на 70 синтепон (500 шт.) – 105 дней просрочки, наволочка 70 на 70 (1000 шт.) – 25 дней просрочки, простыня (1000 шт.) – 25 дней просрочки, пододеяльник (1000 шт.) – 25 дней просрочки.

Согласно представленной истцом претензии от 04.01.2022 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате неустойки и предложил исполнить условия Договора в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы неустойки в судебном порядке.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составляет  396 180 руб. (30 % от стоимости непоставленного в срок товара).

Проверив расчет неустойки, суд признал его математически правильным. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки и ее несоответствие реально причиненному истцу ущербу, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора, считает, что неустойка в заявленном размере, носит не компенсационный характер, а является способом получить неосновательное обогащение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей  совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, таким образом, стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. 

В рассматриваемом деле, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий договора, подписав который он выразил свое согласие на применение неустойки в установленном размере. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. 

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Вместе с тем, довод истца о свободе договора и об отсутствии со стороны ответчика при заключении договора возражений относительно размера неустойки не свидетельствует о невозможности ее снижения.

Учитывая обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 30% от стоимости не поставленного в срок товара, является значительно завышенной. С учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, периода просрочки обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10% от стоимости не поставленного в срок товара,  по правилам статьи 333 ГК РФ, т.е. до 132 060 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Судом учтен вид деятельности ООО «РН-Бурение» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же специфика не поставленного в срок товара.

С расчетами ответчика, подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться, поскольку сумма неустойки, исчисляемая ответчиком, не соответствует характеру нарушения и является заниженной. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на введение в стране нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). Однако сроком поставки товара, согласованным сторонами в Спецификации является март 2020 года (не позднее 31.03.2020), то есть у ответчика, до введения Указов, имелось достаточное количество времени для поставки товара.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки (конечный период). Согласно условиям п. 4.2.3 Договора, датой поставки считается дата подписания покупателем товарных накладных при передаче товара покупателю по адресу. Транспортные накладные подписаны представителями истца 14.07.2020 и 03.08.2020, соответственно истцом верно определен конечный период исчисления неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 132 060 руб. 

При этом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 132060 руб.  неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 03.08.2020 за просрочку передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2019 № 2441119/6836Д,  10924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва