АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Дело № А42-2002/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2025 (онлайн), представителя ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» ФИО3 по доверенности от 16.10.2025 (онлайн),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А42-2002/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.07.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанным решением суд также утвердил локальный план реструктуризации задолженности по договору от 09.06.2023 № 19-06/233А, заключенному должником и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» (далее – Компания), в предложенной суду редакции с исключением требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 31.07.2025 в части утверждения локального плана реструктуризации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при утверждении проекта мирового соглашения, не подписанного со стороны Компании, не исследовали вопрос о соответствии графика платежей, приложенного к мировому соглашению, условиям самого соглашения, требованиям

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проверили на предмет соблюдения прав кредитора, заявившего соответствующие возражения, а также платежеспособность третьего лица, принявшего на себя обязательства по погашению задолженности.

Податель жалобы также указывает на наличие неточностей в судебном акте суда первой инстанции при указании суммы разового платежа, сведений об участии в судебном заседании представителей должника и кредитора,

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании на сумму 4 844 377 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры № 36, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлен факт просрочки должником исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2023 № 19-06/23-ЗА.

Суды выяснили, что названная квартира является единственным жильем для ФИО1 и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения и установив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, удовлетворил ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашения.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами, отклонил доводы Компании, посчитав, что возможность исполнения локального плана реструктуризации кредитором каким-либо образом не опровергнута.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина он вправе воспользоваться предусмотренными

законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности.

В настоящем случае представленный должником в материалы дела проект мирового соглашения со стороны Компании не подписан. Названный кредитор заявил возражения относительно условий предложенного должником соглашения.

Действительно, как верно указал апелляционный суд, правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения. Суд, в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности во избежание нарушения прав залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов для продолжения надлежащего исполнения обязательства перед ним.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности, о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

В соответствии с условиями утвержденного судами мирового соглашения третье лицо (мать должника) приняла на себя обязательства по погашению задолженности. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о платежеспособности третьего лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что экономическая целесообразность локального мирового соглашения и вероятность его исполнения, судами не была проверена, в связи с чем доводы Компании в этой части следует признать обоснованными.

Приведенные залоговым кредитором доводы о том, что предложенный должником график платежей содержит неверную сумму остатка основного долга после внесения первого платежа по мировому соглашению, не соответствует условиям мирового соглашения, предусматривающим выплату аннуитетных платежей, то есть фактически не сохраняет действие кредитного договора, что в целом ухудшает

положение банка, не получили оценку судов.

Между тем, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Как верно указал податель жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение с учетом приложенного к нему графика имеет противоречия, не регулирует спорные условия, равно как и порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности (подпункт 3 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы судов о соответствии представленного должником проекта мирового соглашения действующему законодательству, отсутствии нарушенных прав и законных интересов залогового кредитора, сделаны без учета приведенных Компанией возражений.

Оснований для отклонения возражений залогового кредитора как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам, найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за кредитором право обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать

локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С учетом изложенного, суду в настоящем случае следует оказать сторонам содействие в принятии мер, направленных на решение жизненно важного для должника и членов его семьи вопроса, исходя из соотношения размера задолженности и возможных последствий для должника по лишению единственного жилья. В частности, суд вправе предложить должнику и третьему лицу представить дополнительные доказательства, предложить внести сторонам корректировки в локальный план и т.д., по итогам повторно рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части утверждения локального права реструктуризации не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2025 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А42-2002/2024 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец