ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12039/2023

г. Красноярск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «30» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «06» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс») - ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.04.2013, 

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2022 № 217, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 ноября 2023 года по делу № А33-12039/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 990 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автоальянс» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 198 000 рублей – штрафа,  в удовлетворении иска остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Автоальянс» указало, что обжалует решение в части взыскания штрафа за июль 2022 года, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – постановление №497)

В свою очередь ООО «РН-Ванкор» обжалует решение в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленного к взысканию штрафа до 198 000 рублей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, от 17.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (далее-заказчик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (далее-исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2019 № B065519/1108Д, в соответствии с пунктом 2 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на Ванкорском и Лодочном месторождениях (бульдозеры, экскаваторы) в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 538 079 077 рублей 75 копеек.

Пунктом 16 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Как указано истцом, в рамках исполнения договора от 15.08.2019 № B065519/1108Д в период с 30.06.2022 по 30.07.2022 исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в июле 2022 года. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 198 единиц транспортных средств (количество транспортных средств принято истцом по реестрам предоставленных транспортных средств, учитывая отражение в реестрах факта неподачи транспортных средств в меньшем количестве). 

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта не полного представления истцу транспортных средств в июле 2022 года, соответственно, наличия оснований для начисления штрафных санкций по условиям договора, однако установил наличие оснований для уменьшения размера начисленного истцом штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Заключенный между сторонами договор от 15.08.2019 № B065519/1108Д является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 198 единиц транспортных средств (количество транспортных средств принято истцом по реестрам предоставленных транспортных средств, учитывая отражение в реестрах факта неподачи транспортных средств в меньшем количестве), в связи с чем истец начислил ответчику 990 000 рублей штрафа за июль 2022 года.

Судом установлено, что истец в материалы дела представил заявки, копии актов о непредставлении техники, сторонами представлены реестры поданной техники (соотнесенные в ходе судебного разбирательства с заявками и актами).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Суд признал мотивы исполнителя для отказа от исполнения заявки недостаточными, поскольку последним не доказано наличие объективных причин невозможности исполнения договора. 

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для начисления штрафных санкций является верным. Доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет штрафных санкций повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил также наличие оснований для уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам истца, рассчитанный им размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, что нарушает экономический баланс сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо снизил штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Не принимаются судом и доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости применения в отношении заявленной суммы штрафа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению техники допущено в июле 2022 года, то есть в период действия моратория, соответственно мораторий, предусмотренный постановлением № 497, в данном случае на ответчика не распространяется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу           № А33-12039/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская