ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16482/2022

г. Воронеж

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Серегиной Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности № 36/130-н/36-2022-5-55 от 27.05.2022, паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП  по Воронежской области ФИО5: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»,  ФИО6: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2023 по делу № А14-16482/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области  ФИО5 к ФИО3 об  обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50%,  

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной  ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по  Воронежской области ФИО5 (далее – истец,  судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю уставного  капитала ООО «Авто Деньги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  размере 50%.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 (далее - ФИО6), общество с  ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто  Деньги»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по  делу № А14-16482/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на возможность погашения задолженности без  обращения взыскания на долю в обществе за счет реализации заложенного  имущества, а также заработной платы ответчика. Заявитель жалобы также  указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения стоимость  имущества, принадлежащего ФИО3, находящаяся в залоге у другого  кредитора, фактически не оценена, поскольку результаты оценки  оспариваются ответчиком, в связи с чем до определения действительной  стоимости заложенного имущества преждевременно делать вывод о  недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности  и необходимости обращения взыскания на долю в обществе.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца, третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Повторно исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной  жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи  нотариуса ФИО7 от 14.01.2022 обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее ФИО3, перечисленное в исполнительной  надписи, для удовлетворения требований кредитора залогодержателя  ФИО6 на сумму долга 4 026 900 руб. (т. 2 л.д. 28-31)  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от  21.01.2022 № 5775/22/36035-ИП возбуждено исполнительное производство в  отношении ФИО3 на обращение взыскания на заложенное имущество  (т. 2 л.д. 32-33).  

В ходе исполнительного производства установлено, что оборудование,  являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, уничтожено.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от  02.03.2022 № 33641/22/36035-ИП возбуждено исполнительное производство о  взыскании долга в пользу ФИО6 с ФИО3 в сумме 2 018 200  руб. (т. 1 л.д. 12-13).  

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП  России по Воронежской области ФИО5, рассмотрев материалы  исполнительного производства в отношении ФИО3 от 02.03.2022   № 33641/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа исполнительный лист № ФС038748856 от 21.01.2022, выданного  Елецким городским судом по делу № 2-384/2021, вступившему в законную  силу 11.01.2022, и материалы исполнительного производства в отношении  ФИО3 от 21.01.2022 № 5775/22/36035-ИП, возбужденного на основании  исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № 36/7-н/36- 2022-3-19 от 14.01.2022, выданного ФИО7 по делу № 36/7-н/36- 2022-3-19, вступившему в законную силу 14.01.2022, объединил  исполнительные производства от 02.03.2022 № 33641/22/36035-ИП, от  21.01.2022 № 5775/22/36035-ИП, в сводное исполнительное производство  

 № 5775/22/36035-СД (т. 2 л.д. 39). 

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП  России по Воронежской области ФИО5, рассмотрев материалы  исполнительного производства в отношении ФИО3 от 06.05.2022   № 80317/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа исполнительный лист № ФС 038751667 от 06.04.2022, выданного  Елецким городским судом по делу № 2-384/2021, вступившему в законную  силу 25.03.2022, и материалы исполнительного производства в отношении  ФИО3 от 06.05.2022 № 80313/22/36035-ИП, возбужденного на  основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС  038751668 от 06.04.2022, выданного Елецким городским судом по делу № 2712/2021, вступившему в законную силу 02.03.2022, присоединил  исполнительные производства от 06.05.2022 № 80317/22/36035-ИП, от  06.05.2022 № 80313/22/36035-ИП к сводному исполнительному производству   № 5775/22/36035-СД (т. 2 л.д. 50).  

Таким образом, в Коминтерновском районном отделении судебных  приставов УФССП по Воронежской области находится сводное  

исполнительное производство № 5775/22/36035-СД о взыскании  задолженности в размере 6 105 100 руб. с должника ФИО3 в пользу  взыскателя ФИО6  

Из представленных документов следует, что должник имеет  имущество: автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>,  помещение (гараж), площадью 40,6 кв. м, жилое помещение площадью 89,6  кв. м. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.  

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые  судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество  должника в рамках сводного исполнительного производства 5775/22/36035- СД, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к  полному исполнению требований исполнительного документа.  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного  документа, судебным приставом установлено, что ФИО3 является  учредителем в организации ООО «Авто Деньги» (ИНН: 

<

***>), доля  участия 50%.  

 Ссылаясь на п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  обратился с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие у  него в собственности квартиры, автомобиля, получение ежемесячно  заработной платы в размере 21200 руб., стоимости данного имущества, по  его мнению, достаточно для погашения задолженности без обращения  взыскания на принадлежащую ему долю в ООО «Авто Деньги». Кроме того,  стоимость квартиры и автомобиля, указанная в отчете об оценке, в настоящее  время им оспаривается, следовательно, стоимость имущества фактически не  оценена, сделать вывод о недостаточности имущества не представляется  возможным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном  производстве") при недостаточности у должника иного имущества для  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований  взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю  должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного  товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай  должника в производственном кооперативе обращается на основании  судебного акта.  

 Одним из принципов исполнительного производства,  установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является  соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  

принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в  процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны  требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных  вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех участников гражданского оборота - собственников,  кредиторов, должников.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в  рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть  в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа  (часть 2).  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится (часть 4).  

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на  долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам  может производиться по решению суда лишь при недостаточности  (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель  и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания  на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного  товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в  производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном  производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа  (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При  подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении  способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на  соответствующую долю (пай) должника.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания  на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью допускается при недостаточности у должника иного  имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований.  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение  взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам  кредиторам может производиться по решению суда лишь при  недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для  покрытия долгов.  

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об  обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в  качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался  на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было  бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.  

Из материалов дела и согласно сведениям официального сайта ФССП  России следует, что в Коминтерновском районном отделении судебных  приставов УФССП по Воронежской области находится сводное  исполнительное производство № 5775/22/36035-СД о взыскании  задолженности в размере 6 105 100 руб. с должника ФИО3 в пользу  взыскателя ФИО6, из которых:  

- 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.02.2020, 18 200  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных  решением Елецкого городского суда от 02.12.2021 по делу № 2-384/2021,  исполнительный лист серия ФС № 038748856 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 9-11);  

- 4 000 000 руб. задолженности, 26 900 судебных расходов, понесенных  взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом  ФИО7 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 28-31);  

- 40 000 руб. задолженности, взысканной решением Елецкого городского  суда по делу № 2-384/2021, исполнительный лист № ФС 038751667 от  06.04.2022 (т. 2 л.д. 40-42);  

- 20 000 руб. задолженности, взысканной решением Елецкого городского  суда по делу № 2-712/2021, исполнительный лист № ФС 038751668 от  06.04.2022 (т. 2 л.д. 43-45).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о  доказанности факта недостаточности другого имущества, для покрытия  долга с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно отчету об оценке от 25.04.2022, составленному по заказу  судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость помещения площадью  40,6 кв. м кадастровый номер 36:34602110028572 (гараж) составляет 635470  руб. (т. 1 л.д. 30-32)  

Указанной стоимости недостаточно для погашения задолженности по  сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6  

Также из доказательств по делу следует, что должник имеет  задолженность перед другими кредиторами, исполнение обязательств по  которым обеспечено залогом имущества, а также в суде рассматриваются  новые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по  договору займа 4000000 руб. и обращении взыскания на предмет залога –  квартира.  

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции, квартира и автомобиль являются предметом  залога в обеспечение иных обязательств должника, не входящих в сводное  исполнительное производство, но по мнению заявителя, после из реализации  останутся денежные средства, достаточные для погашения спорной  задолженности по сводному исполнительному производству.  

Судом отклонены доводы о возможности погашения долга за счет  стоимости квартиры и автомобиля после погашения за их счет обязательств,  обеспеченных залогом, как несостоятельные по следующим основаниям.  

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа по делу №  2-3436/2022, вступившему в законную силу, с ФИО3 в пользу КБ  «ЛОКО-Банк», взыскана задолженность в сумме 2 051 549 руб., обращено  взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота  Камри, VIN 

<

***> (т.2 л.д. 55-56).  

Согласно отчету об оценке, составленному по заказу судебного  пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля Тойота  Камри, VIN 

<

***> составляет 1 266 350 руб. Указанная  стоимость оспаривается должником в Коминтерновском районном суда по  делу № М-134/2023.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, как верно указал суд области, за счет стоимости  заложенного имущества автомобиля Тойота Камри, VIN  

<

***> не может быть погашена задолженность по сводному  исполнительному производству № 5775/22/36035-СД перед ФИО6  

 Из представленных доказательств следует, что квартира площадью 89,6  кв.м. также является заложенным имущество по обеспечению обязательства  ФИО3 перед ФИО8 по договору займа от 28.02.2020 на  сумму 4 000 000 руб., стоимость квартиры согласно договору займа  сторонами определена в размере 4 000 000 руб. В настоящее время спор о  взыскании долга по договору займа от 28.02.2020 рассматривается в рамках  дела № 2-1594/22 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 60-62  т. 2), в настоящее время в суде апелляционной инстанции проводится  экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры  

Из представленного в дело заключения судебной экспертизы от  17.11.2022  по определению Воронежского областного суда рыночная  стоимость жилого помещения площадью 89,6 кв.м. составляет 7308800 руб.  (т. 1 л.д. 160-181).  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом  суда области, что с учетом положений статьи 334 ГК РФ, рыночная  стоимость квартиры и автомобиля не являются достаточными для  обеспечения исполнения денежных обязательств должника, обеспеченных  залогом, и для последующего погашения имеющейся задолженности по  сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с определенной  стоимостью рыночной заложенного имущества, а также, что стоимость  заложенного имущества не соответствует действительной и является более  высокой и достаточной для удовлетворения всех имеющихся требований  должника, отклоняется судом как не подтвержденная никакими  доказательствами.  

Наличие заработной платы в указанной ответчиком сумме 21200 руб.  вопреки его позиции также не является достаточной суммой для  погашения задолженности по сводному исполнительному производству №  5775/22/36035-СД с учетом суммы долга.  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного  документа судебным приставом было установлено, что ФИО3 является  учредителем в организации ООО «Авто Деньги» (ИНН: 

<

***>), доля  участия 50%.  

Обстоятельства, подтверждающие обратное, ответчиком не доказаны. 

Довод апеллянта о возможности погашения задолженности без  обращения взыскания на долю в обществе за счет реализации заложенного  имущества и заработной платы должника не подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному  выводу о том, что истцом доказано отсутствие имущества и денежных  средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей  по сводному исполнительному производству № 5775/22/36035-СД в  настоящее время.  

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна  производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом  порядке в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не требует установления  при рассмотрении настоящего дела.  

В связи с этим, тот факт, что на момент вынесения оспариваемого  решения рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3,  определенная на основании результатов оценки, оспаривается им в суде  общей юрисдикции, не свидетельствует о преждевременности вывода суда  области о недостаточности имущества должника для погашения  задолженности по сводному исполнительному производству №  5775/22/36035-СД.  

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю  по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в  постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате  взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить  нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты  (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня  получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме  судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное  имущество за собой.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный  счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных данным федеральным законом.  

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных  требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и  возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает  должника в течение трех дней (часть 6).  

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника,  стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему  денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований  взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.  

 По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение  судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а  

государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его  реализации.  

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве  правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и  одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных  имущественных интересов участников общества с ограниченной  ответственностью.  

Также судом области обоснованно учтено, что ответчик не  предпринимает меры, направленные на уменьшение задолженности.  

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом  области.  

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и  обоснованно отклонены.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу   № А14-16482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Л.А. Серегина 

 ФИО1