099/2022-53893(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-71106/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 по делу № А56-71106/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»,  адрес: 188264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Элком», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская  Сортировочная ул., д. 34, лит. И, офис 38, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании 21 500 руб. убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.04.2020   № 01319 (далее – Договор) и 134,60 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения  постановлением от 05.04.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты.  

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам  дела и представленным доказательствам; Компания полагает, что Общество не  представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по  перевозке.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель  принять его и оплатить.  

Общество 22.05.2020 оплатило поставленный по Договору  электродвигатель «5 АИ 280 М4 132/1500 IM 1001».  

В соответствии с паспортом на товар установлен гарантийный срок,  который составляет 12 месяцев с момента ввода электродвигателя в  эксплуатацию при наработке, не превышающей 10 000 часов.  

Электродвигатель 09.02.2021 вышел из строя, на момент выхода из строя  наработка двигателя составляла 4752 часа, с ввода его в эксплуатацию прошел  261 день.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае обнаружения недостатков  товара покупатель осуществляет отправку рекламационного товара до  ближайшего склада поставщика своими силами и за свой счет.  

Обществом 22.03.2021 произведена транспортировка электродвигателя в  адрес Компании с целью проведения технической проверки, для чего был  заключен договор-заявка от 22.03.2021 № 11581 с транспортной компанией –  обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие».  

В составленном акте технической проверки изделий, возвращенных  потребителем, 07.04.2021 № БР-42520 был зафиксирован заводской брак  товара, в связи с чем Компания произвела замену неисправного  электродвигателя.  

Обратная доставка товара взамен бракованного также осуществлена за  счет Общества на основании договора заявки от 12.04.2021 № 449,  заключенного с транспортной компанией – общество с ограниченной  ответственностью «ЧистоКар».  

Расходы на транспортировку неисправного электродвигателя в адрес  Компании и обратную доставку товара надлежащего качества составили  

21 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 618  и 616.  

В соответствии с пунктом 3.10 Договора поставщик несет ответственность  за любые косвенные документально подтвержденные убытки, связанные с  рекламацией, вызванные неисправностью поставляемого товара.  

Общество 08.05.2021 направило в адрес Компании претензию (исх. от  05.05.2021 № 02/83) с требованием о возмещении расходов на транспортировку  неисправного электродвигателя и обратную доставку товара надлежащего  качества.  

Поскольку данная претензия не удовлетворена, Общество обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю,  

если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 назначенного Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его  части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей  

15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если  докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников  арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец  должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие  прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что  согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной  накладной сами по себе не являются основанием для признания договора  перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие  между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к  правомерному выводу о достаточности таковых для подтверждения оказанных  услуг по перевозке товара.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм процессуального и материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, они были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку,  по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального  права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-71106/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элком» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1