АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47803/2022

31 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  

судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  

"Специализированная Автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН  

6685012118, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании 

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  

"Специализированная Автобаза": ФИО1, представитель по  

доверенности № 8-А от 08.12.2022 года, 

от муниципального унитарного предприятия "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО":  

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года; 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" с требованием о взыскании 7 188 руб. 59  коп., в том числе:  

- 5 285 руб. 06 коп. в качестве основного долга по договору № 344613 от  01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами;  

 

- 1 903 руб. 53 коп в качестве неустойки по договору № 344613 от  01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами;  

Просит продолжить начисление неустойки по договору № 344613 от  01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за каждый расчетный период просрочки исполнения Ответчиком  обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения  обязательства.  

Также истец предъявляет ко взысканию: 

- 2 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате  государственной пошлины;  

- 259 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по отправке претензии; 

- 76 руб. 28 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового  заявления;  

- 30 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по уплате услуг  представителя.  

 Определением суда от 01 сентября 2022 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

18 ноября 2022 года от муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции. Определением от 21 ноября  2022 года ходатайство удовлетворено. Судом предоставлена техническая  возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.  

22 ноября 2022 года от муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен  судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве от 22 ноября 2022 года муниципальным унитарным  предприятием "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" заявлено ходатайство о вызове свидетеля.  В судебном заседании 23 ноября 2022 года ответчиком ходатайство  поддержано. В удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Определением от 23 ноября 2022 года назначено судебное  разбирательство по делу.  

07 декабря 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Специализированная Автобаза" поступили возражения на отзыв  ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

12 декабря 2022 года от муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" поступило ходатайство о приобщении документов,  которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 14 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

13 января 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Специализированная Автобаза" поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17 января 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

31 января 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Специализированная Автобаза" поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, Истец просит взыскать денежные средства в  размере 26 232 руб. 65 коп. в качестве основного долга, 8 641 руб. 64 коп. в  качестве неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 335,28 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика 01 февраля 2023 года поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  Ходатайство судом отклонено как поданное несвоевременно, в связи с чем у  суда отсутствовала техническая возможность его удовлетворения на момент его  рассмотрения.  

Определением от 08 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

28 февраля 2023 года от муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" поступил отзыв на уточненные исковые требования.  Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство  принято судом к рассмотрению.  

Определением от 01 марта 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

21 марта 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия "Специализированная Автобаза" поступили пояснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

23 марта 2023 от муниципального унитарного предприятия "АРАМИЛЬ- ТЕПЛО" поступили возражения на пояснения истца, которые приобщены к  

 

материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие (далее также –  ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании  Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО)  от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3  Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в  АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36  Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и  потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО  от 31.03.2020 № 185).  

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также –  Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее  также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор  вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в  настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3  Свердловской области.  

Как указывает Истец, между Арамиль-Тепло МУП (далее также –  Потребитель, Ответчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор № 344613  от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее также – Договор).  

Ответчик (далее также – Потребитель) является собственником ТКО,  которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в  Приложении № 1 к Договору), находящихся в границах зоны деятельности  ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.  

Согласно представленным документам ЕМУП «Спецавтобаза» полагает,  что надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору в виде  приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки,  обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской  Федерации. В подтверждение факта оказания услуг Потребителю представляет  выставленные счета-фактуры, акты оказанных услуг.  

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением.  

 

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия о  применяемой редакции Договора.  

В материалы дела представлены следующие документы:  

Договор № 344613, Дополнительное соглашение к договору № 344613 от 20  июня 2020 года, протокол разногласий к договору № 344613от 03.03.2020 года,  протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий к  договору № 344613 от 29.05.2020 года.  

Истец указывает, что задолженность сформировалась в связи с тем, что к  спорным правоотношениям применяются положения договора с учетом  дополнительного соглашения от 06.07.2020 года, согласно которому вывод  ТКО производится еженедельно в четверг с 07-00 до 17-30. Доказывая факт  того, что истцом фактически производился вывоз ТКО согласно указанной  редакции, Истец представил навигационные отчеты по системе ГЛОНАСС за  спорный период, согласно которым автомобили осуществляющие вывоз ТКО  фактически находились вблизи с объектом Ответчика.  

Ответчик указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и  представленных документов между сторонами фактически сложились  отношения регулируемые Договором с учетом протокола согласования  разногласий от 29.05.2020 года, который ответчик и считает действующей  редакцией договора, согласно которому:  

N п/п 

Место накопления ТКО 

Место 

накопления КГО 

Период ичност 

ь 

вывоза  ТКО  

Периоди 

чность  вывоза  КГО  

Тип  

контейнер ного  

оборудова ния на  

площадке  

(контейнер , бункер, с  указанием  объема,  

м3) 

Кол-во  

конт ейне ров,  бунк еров  на  

пло

щадк е,  

всего, шт 

Объем  

накапливаемы х  

твердых 

коммунальны х  

отходов, определенный расчетным способом исходя 

количества и  объема  

контейнеров для накопления твердых 

коммунальны х отходов,  

установленны х в местах  

(площадках) накопления твердых 

коммунальны х отходов2, м3  

 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

1 

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  Лесная, д.13, к. А  

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  Лесная, д.13, к. А  

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

2 

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  

Мира, д.6, к. А/2  

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  

Мира, д.6, к. А/2  

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

3 

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул. 1  Мая, д.79, к. Б/1  

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул. 1  Мая, д.79, к. Б/1  

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

4 

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  Красноармейская,  д. 118,  

Сысертский р-н,  Арамиль г., ул.  Красноармейская,  д.118,  

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

5 

Сысертский р-н,  Арамиль п., ул.  Станционная,  

д.12, к. Б 

Сысертский р-н,  Арамиль п., ул.  Станционная,  

д.12, к. Б 

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

6 

Сысертский р-н,  Светлый п., д. 56  

Сысертский р-н,  Светлый п., д. 56  

По 

заявке  

По 

заявке  

Контейнер  1,1 м.куб.  

1 

 

Данный факт подтверждают представленные акты оказанных услуг и  

подписанные сторонами счета-фактуры.  

Ответчик указывает, что в спорный период им не направлялись заявки на  вывоз ТКО в адрес истца, и он неправомерно выставляет счета Ответчику со  ссылкой на навигационные отчеты по системе ГЛОНАСС.  

Кроме того Ответчик указывает, что свободный подъезд к контейнерным  площадкам ответчика отсутствует, в связи с тем, что доступ на указанные  объекты регулируется в соответствии с приказом № 68/п , утверждающим  положение о пропускном внутриобъектовом режиме, в связи с чем вывоз ТКО с  контейнерных площадок Ответчика у Истца отсутствовал. С указанным  доводом Истец не спорит, однако указывает, что на потребителя возложена  обязанность по обеспечению свободного подъезда к контейнерной площадке.  Необеспечение такого доступа не является основанием для освобождения  собственника ТКО от оплаты услуг по договору.  

Согласно информации, представленной ответчиком и не оспоренной  истцом, исполнение спорного договора производилось в 2019 и 2020 году за  каждый месяц только по тем объектам, по которым ответчиком подавались  заявки на вывод ТКО. Так вывоз ТКО осуществлялся с 1-4 объектов ответчика  (в зависимости от месяца) из 6, поименованных в договоре. Оказание услуг  именно в таком формате подтверждается актами приема-передачи ТКО,  принятых от потребителя, платежными поручениями об оплате указанных  услуг, актами сверки.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

 

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Материалами дела подтверждено, что сторонами исполнялась редакция  договора, с учетом протокола согласования разногласий от 29.05.2020 года (то  есть в редакции ответчика).  

Фактически спорным моментом, являющимся основанием для  предъявления исковых требований и несогласия с ними ответчика является  условие о периодичности вывоза ТКО.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в противоречие  предыдущему поведению в части исполнения спорного договора, истец, не  получив заявки на вывоз ТКО, не соблюдая условия п. 4.7 договора о  предварительном уведомлении о вывозе ТКО, фактически не оказав услугу,  выставляет к ее к оплате.  

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по ряду  объектов ответчика в редакции договора, действующей с точки зрения истца, не  совпадает место накопления ТКО, на котором размещен контейнер, с  фактическим местом нахождения объекта ответчика. Истец не пояснил  расхождения в указании адресов. С какого именно адреса по мнению истца  должен был осуществляться сбор и транспортировка ТКО, с учетом наличия  расхождений в адресе в договоре и фактическом адресе истцом не указано.  

На близлежащих общедоступных контейнерных площадках контейнеры  ответчика не размещались, ТКО на них не складировались, что истцом не  оспаривается.  

Учитывая наличие спора о периодичности вывоза ТКО при применении  способа учета исходя из количества и объема контейнеров, ни истец, ни  ответчик за урегулированием указанных разногласий в суд не обращались.  Основанием для обращения в суд фактически стало отсутствие заявок от  ответчика в определенные месяцы, которые и составляют исковой период. Как  указывает ответчик, такое возможно в силу того, что часть котельных работает  фактически в автономном режиме, без непосредственного присутствия  оператора, соответственно ТКО образуются только при наличии сотрудников  на объекте. При этом порядок работы по заявкам при фактическом накоплении  ответчиком ТКО на конкретном объекте истцом принимался, подтверждался  фактическими действиями.  

Истец, ссылаясь на отчеты отслеживания геолокации спецтехники не  оспаривает тот факт, что ТКО фактически не вывозились.  

 

При этом довод истца о том, что отходы не могли не образовываться судом  отклоняется ввиду того, что доказательств нарушения ответчиком санитарных  норм в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в  силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующее законодательство не допускает попустительства в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").  

С учетом того, что судом установлено, что к отношениям, возникшим  между сторонами в спорный период применяются положения договора в  редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2020 года, и в  отсутствия факта направления Истцу заявок на вывоз ТКО, суд считает, что  начисления в спорный период, являются не соответствующими целям  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами  осуществляемой Региональным оператором.  

Доказательств направления заявок, а также соблюдения порядка доступа на  объекты Ответчика, истцом не представлены.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Истцом в качестве доказательства подтверждения оказания услуг  представлен расчет начислений за спорный период.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, судом установлено, а истцом не оспаривается, что  фактического оказания услуги в спорный период Истцом оказано не было.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что истец не  доказал факт оказания каких-либо услуг по договору в спорный период, в  удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы,  оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на сумму  задолженности неустойки также не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере не  имеется.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

Кому выдана Розин Константин Александрович