﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62038/2020

Дело № А55-31774/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истец – Ващенко О.А., доверенность от 30.01.2020,

в отсутствие иых лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Полад» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А55-31774/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Полад» к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» о взыскании 3 725 278 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полад» (далее – АО «Полад», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» (далее – ООО ЧОО «Драгун», ответчик) о взыскании 1 678 500 руб. задолженности, 184 139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

АО «Полад» обратилось с ходатайством (вх.№ 255535 от 25.12.2019) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 1 897 054 руб. 50 коп. на имеющиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет ООО ЧОО «Драгун».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявление АО «Полад» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку не приводится доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения своих обязательств, в частности меры, направленные на выбытие имущества, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Полад» о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным опровергает наличие взысканных ООО ЧОО «Драгун» с АО «Полад» денежных средств в размере 1 475 512 руб. 08 коп. в рамках дела № А55-32185/2018 (исполнительное производство № 151646/19/63028-ИП, на которое ссылается сам заявитель в жалобе).

Довод заявителя жалобы о неизвестности места нахождения ответчика опровергается спорным договором аренды, по которому предметом является часть нежилого помещения (офис), которое фактически и является местом нахождения ООО ЧОО «Драгун».

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании в рамках настоящего дела (л.д. 41).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А55-31774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        В.В. Александров